Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-15861/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-9857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коряковцева Е.С. по доверенности от 31.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15861/2017) ООО "КИНЕФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-9857/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ", ответчик) 23 259 руб. 55 коп. стоимости недостающей продукции по агентскому договору N 1574 от 09.12.2011.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.04.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-9856/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-9856/2017 от 10.05.2017.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что им полностью исполнены обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов истцу, который подтвердил отсутствие недостачи и не доказал наступление вреда и размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, которые сводятся лишь к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств. Полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного искового требования, истец указал, что ответчиком во исполнение условий договора для собственных нужд истца 04.07.2014 со станции Кириши Октябрьской железной дороги по ж.д. накладным N ЭО515444 в адрес БПТОиКО - структурного подразделения ОАО "Сургутнефтегаз" была отгружена продукция - бензин этилированный Премиум Евро-25 вид III (АИ-95-5). Продукция прибыла в исправной цистерне, выданной перевозчиком (железной дорой), с исправной пломбой ООО "КИНЕФ" и плотно закрытой крышкой. Приемка груза производилась на охраняемой территории склада N 21 БПТОиКО. По результатам приемки составлен акт - об обнаружении недостачи от 13.07.2014 N 95 о приемке продукции по количеству от 13.07.2014 N 13, в котором отражено количество недостающей продукции - 0,564 т. с учетом норм естественной убыли и погрешности методики выполнения измерений. Недостача продукции против данных ж.д. накладных подтверждена также актами экспертизы Сургутской Товарно-промышленной палаты от 13.07.2014 N 116-02-00629. Реестры учета нефтепродуктов, отгруженных ответчиком в июле 2014 года, также подтверждают, что количество полученного истцом нефтепродукта не соответствует фактическому объему отгрузки товара, согласованного сторонами в приложении N 31 к договору, а также данным о количестве груза, отраженным ответчиком в ж.д. накладной N ЭО515444.

ОАО "Сургутнефтегаз" направило в адрес ООО "КИНЕФ" извещения об обнаружении недостачи (телеграмма от 14.07.2014 N 45-01-29-270), которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно справке БПТОиКО сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправными пломбами ООО "КИНЕФ", составила 23 259 руб. 55 коп.

Неуплата указанной суммы послужило основанием для обращения ОАО "Сургутнефтегаз" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

24.12.2012 между ОАО "Сургутнефтегаз" (заказчик) и ООО "КИНЕФ" (исполнитель) заключен договор N 1683 на выполнение работ по переработке давальческой нефти, по условиям которого заказчик обязался поставлять на переработку, а исполнитель обязался принимать, перерабатывать за свой риск нефть в объемах, согласуемых сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Моментом исполнения обязательств исполнителя является дата составления акта выработки нефтепродуктов в сроки, установленные п.6.4 договора.

Предметом Договора N 1683 охватываются только передача нефти заказчиком и ее переработка исполнителем в объемах, установленных договором N 1683, подписанные сторонами акт приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов N 7 и акт приема-передачи выполненных работ N 34 по договору N 1683 подтверждают объемы выработанных нефтепродуктов и готовых к отгрузке в адрес заказчика и третьих лиц, по которым у сторон разногласий не имеется.

Судом установлено, что обязательства ООО "КИНЕФ" по отгрузке конкретных объемов нефтепродуктов, выработанных по договору N 1683, а именно: количество, способ, сроки передачи предусмотрены условиями агентского договора от 09.12.2011 N 1574 (далее - договор N 1574), заключенного между ОАО "Сургутнефтегаз" (принципал) и ООО "КИНЕФ" (агент). Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 договора N 1574 предусмотрено, что ООО "КИНЕФ" осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе оформляет транспортные документы на отгрузку товара с указанием их количества, осуществляет налив (погрузку) нефтепродуктов в ж.д.цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерны, заключает договоры на перевозку. То есть как грузоотправитель является ответственным за количество нефтепродукта, указанного в ж.д. накладных и налитого им в ж.д. цистерны. В случае обнаружения при приемке товара, прибывшего за исправными пломбами агента, ответственность за недостачу нефтепродуктов перед ОАО "Сургутнефтегаз" в соответствии с пунктом 5.2 Договора N 1574 несет ООО "КИНЕФ".

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что представленные ответчиком акты N 7 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 31.07.2014 и N 34 приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 31.07.2014 не могут являться достаточным доказательством передачи истцу всего объема выработанных нефтепродуктов. Поскольку представленными истцом документами (акт об обнаружении недостачи от 13.07.2014 N 95, акт приемки продукции по количеству от 13.07.2014 N 13, акт экспертизы от 13.7.2014 N 116-02-00629) подтверждается факт недостачи в цистернах, поступивших за исправными пломбами ответчика, свидетельствующие о нарушении агентом условий договора N1574 о количестве подлежащих передаче нефтепродуктов, фактически осуществив их недолив.

Судом проверен и отклонен довод ответчика о неправильном определении размера недостачи.

Как правильно указал суд, ссылка ответчика о необходимости применения п.1.8 МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация.", не основана. Указанный документ носит рекомендательный характер и его применение не предусмотрено договором N 1574, следовательно он не является обязательным для сторон.

В пункте 4.6 Договора N 1574 стороны согласовали порядок приемки в соответствии с Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденным решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

Пунктами 6.5, 6.6 Порядка предусмотрено измерение массы нефтепродуктов косвенным методом статических измерений с применением положений ГОСТ Р 8.595-2004. Предел допускаемой относительной погрешности измерений при данном способе измерений не должен превышать 0,65%.

Довод ответчика, что он произвел налив нефтепродуктов в точном соответствии с ГОСТом, а цистерны были в присутствии работников ФГП ВО ЖДТ России закрыты и опломбированы, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ООО "КИНЕФ".

Из материалов дела явствует, что цистерны приняты к перевозке ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России без претензий в техническом и коммерческом отношении не опровергает факт образования недостачи по его вине, поскольку получение продукции за исправными пломбами грузоотправителя свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во все время его следования в адрес грузополучателя. ФГП ВО ЖДТ, ОАО "РЖД" не участвуют в наливе нефтепродуктов, пломбировании цистерн, оформлении ж.д. накладных, и освобождаются от ответственности за недостачу нефтепродуктов, поступивших за исправными пломбами грузоотправителя.

Поскольку нефтепродукты выработаны ООО "КИНЕФ" из давальческого сырья ОАО "Сургутнефтегаз" и являются его собственностью, кроме того предназначены для собственных нужд истца, стоимость нефтепродуктов определена исходя из стоимости аналогичных нефтепродуктов, подлежащих реализации на внутреннем рынке России, на дату приемки нефтепродуктов. Указанная стоимость нефтепродуктов и количество недостачи отражены в бухгалтерском учете ОАО "Сургутнефтегаз".

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленная в дело справка от 14.07.2014 N 45-01-29-270 подтверждает размер убытков.

В отсутствии доказательств оплаты суммы убытка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца. Апелляционная инстанция, с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте согласна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-9857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова