Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8689/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-26418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу N А76-26418/2016 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительные технологии" (далее - ООО "ТСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Ташлинский ГОК", ответчик) о взыскании 346 920 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-89).

Не согласившись с решением, ООО "Ташлинский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойку за простой вагонов N 61589743, 61891404, 61626669, 52762119, 56560170, 61422135, 61863064, 53093704, 53055539, 61856035, 61976916 истец вычел из стоимости поставленного в адрес ООО "ТСТ" песка по договору от 02.07.2014 N 23. Таким образом, истец взыскивает с ответчика неустойку два раза за одно и тоже нарушение.

Для выяснения всех обстоятельств ответчик обращался в суд со встречным исковым заявлением, однако в принятии данного иска было отказано.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор поставки продукции производственно-технического назначения от 02.07.2014 N 23 с приложением N 1, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 14.03.2016, определение о возвращении встречного искового заявления от 08.12.2016.

В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договора поставки продукции производственно-технического назначения от 02.07.2014 N 23 с приложением N 1, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 14.03.2016, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о возвращении встречного искового заявления от 08.12.2016 имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСТ" (исполнитель) и ООО "Ташлинский ГОК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов от 21.11.2013 N 21/11-2013 (л.д. 12-21).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнять услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории Российской Федерации, а также грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, Таможенного союза Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, ввозимых на территорию Российской Федерации, таможенного союза и/или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, по направлениям и в объемах, указанных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок согласования заявки.

Согласно п. 4.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить вагоны на станцию погрузки для перевозки груза заказчика, согласно поданной заявке с указанием графика подачи подвижного состава от заказчика.

В силу п. 4.2.10 договора в редакции протокола разногласий, заказчик обязуется обеспечить погрузку и отправку груженого вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 10 суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика.

Согласно п. 6.3.4 договора за задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 1 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка исчисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных п. 4.2.10 договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД".

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 11.08.2014 (л.д. 22-24).

Как указывает истец, согласно поданной ООО "Ташлинский ГОК" заявки на станцию погрузки Красный Гуляй Куйбышевской железной дороги, было направлено 11 вагонов: N 61589743, N 61891404, N 61626669, N 52762119, N 56560170, N 61422135, N 61863064, N 53093704, N 53055539, N 61856035, N 61976916.

ООО "Ташлинский ГОК" допустило простой вагонов: N 61589743 - 24 суток; N 61891404 - 23 суток; N 61626669 - 25 суток; N 52762119 - 44 суток; N 56560170 - 18 суток; N 61422135 - 31 суток; N 61863064 - 31 суток; N 53093704 - 31 суток; N 53055539 - 31 суток; N 61856035 - 24 суток; N 61976916 - 24 суток, в подтверждение чего в материалы дела представлены железнодорожные накладные (л. д. 25-55).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2016 N 139 об оплате неустойки в размере 346 920 руб. (л.д. 10).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах закона, материалах дела.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3.4 договора за задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 1 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка исчисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных п. 4.2.10 договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД".

Факт нарушения ответчиком времени оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными (л. д. 25-55).

В связи с допущенным заказчиком простоем вагонов, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 346 920 руб. (л.д. 9).

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, исключающих его ответственность перед истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 346 920 руб. неустойки.

Довод о том, что неустойку за простой вагонов N 61589743, 61891404, 61626669, 52762119, 56560170, 61422135, 61863064, 53093704, 53055539, 61856035, 61976916 истец вычел из стоимости поставленного в адрес ООО "ТСТ" песка по договору от 02.07.2014 N 23, не подтвержден материалами дела.

Во встречном исковом заявлении ответчик не указывал, что неустойка истцом была удержана при оплате поставленной продукции по договору от 02.07.2014 N 23, просил взыскать иную сумму задолженности - 323 067 руб. (л.д. 63).

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу N А76-26418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова