Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-9755/17

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А65-27380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу N А65-27380/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", о взыскании 111 156,60 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 29.05.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 21.08.2017 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Кувшинова В.Е., на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортным накладным от 08.10.2015 г. N 37830, от 21.11.2015 г. N 43903, от 07.12.2015 г. N Т-71906-1028, от 22.12.2015 г. N 47033, от 30.12.2015 г. N 48818, от 27.12.2015 г. N Т-8609-1019, от 07.01.2016 г. N Т-73579-8, oт 04.02.2016 г. N Т-74121-1658 ответчик принял на себя обязательство перевозки груза: автомобиль Nissan Sentra VIN Z8NBEAB1753460859, автомобиль Datsun mi-Do VIN Z8NFAABD0F0005833 с целью доставки ООО "Дженсер-Белгород", автомобиль Datsun on-Do VIN Z8NBAABD0G0034410 с целью доставки ООО "Башавтоком Д", автомобиль Nissan Terrano VIN Z8NHSNH8554212550 с целью доставки ООО "Легат", автомобиль Nissan Tiida VIN Z8NFFAC1353316641 с целью доставки ООО "Автотриумф", автомобиль Datsun on-Do VIN Z8NBAABD0G0034455 с целью доставки ООО "Гранд Авто", автомобиль Nissan Almera VIN Z8NAJL11054654149 с целью доставки ООО "АНТ Импорт", автомобиль Datsun on-Do VIN Z8NBAABD0G0035433 с целью доставки ООО "АвтоСпецЦентр Химки".

Однако при получении груза были обнаружены повреждения, о чем были сделаны отметки в транспортных накладных, составлены отчеты об ущербе и повреждениях транспортных средств N 2004-0120, 4059-0012, 4022-0002, 2056-0010, 1153-0005, 4020-0023, 1060-0089, 4061-0009 с участием водителей.

Согласно калькуляциям от 24.12.2015 г., 02.12.2015 г., 19.01.2016 г., 18.01.2016 г., 29.02.2016 г., а также заказ-нарядам N ЗН150112, ЭЗН01200120/1 стоимость ремонта поврежденных автомобилей составляет: автомобиля Nissan Sentra VIN Z8NBEAB1753460859 - 24 200,09 руб., автомобиля Datsun mi-Do VIN Z8NFAABD0F0005833 - 886,60 руб., автомобиля Nissan Terrano VIN Z8NHSNH8554212550 - 11 018,55 руб., автомобиля Datsun on-Do VIN Z8NBAABD0G0034455 - 5 856,58 руб., автомобиля Nissan Almera VIN Z8NAJL11054654149 - 7 407 руб., автомобиля Datsun on-Do VIN Z8NBAABD0G0035433 - 11 245,89 руб., автомобиля Datsun on-Do VIN Z8NBAABD0G0034410 - 6 712 руб., автомобиля Nissan Tiida VIN Z8NFFAC1353316641 - 43 829,89 руб.

В результате чего в адрес ответчика были направлены претензии N MC/15/215447AGCS, MC/15/216484AGCS, MC/15/217186AGCS, MC/15/217195AGCS, MC/16/217890AGCS, MC/15/217854AGCS, МС/16/217905AGCS, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку на момент происшествия груз был застрахован истцом в соответствии с генеральным договором страхования грузов N ВС02-150005636 от 20.05.2015 г., истец, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в общей сумме 111 156,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 166791 от 19.01.2016 г., N185420 от 14.07.2016 г., N 167045 от 21.01.2016 г., N 168988 от 08.02.2016 г., N 180226 от 03.06.2016 г., N 168992 от 08.02.2016 г., N 171396 от 01.03.2016 г., N 172774 от 17.03.2016 г.

Так как претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление перевозчику-экспедитору претензии о выплате ущерба в порядке суброгации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а так же страховщик, приобретший право суброгации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец направил ответчику претензии с указанием марок и VIN поврежденных автомобилей, суммы ущерба и реквизиты для оплаты денежных средств в добровольном порядке, при этом факт повреждений автомобилей зафиксирован в транспортных накладных.

В силу положения ч. 1 ст. 796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется.

Согласно положениям постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик, принявший груз к перевозке в исправном состоянии согласно товарно-транспортных накладных, доказательств повреждения перевозимого транспортного средства по независящим от него обстоятельствам, либо по обстоятельствам, которые он не мог предотвратить, не представил, то доводы, изложенные ответчиком, не могут являться основанием для освобождения последнего от ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортным средствам, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер убытков ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 111 156,60 руб. ущерба подлежащим удовлетворению.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства страхования (декларирования) поврежденного груза отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Договором предусмотрено применение Правил страхования грузов ОАО СК "Альянс" от 14.02.2014 г. пр. N 41 (далее - Правила страхования грузов) с учетом изменений и дополнений, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования грузов предусмотрено, что данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования. По соглашению сторон отдельные положения Правил страхования могут быть ограничены в применении, отменены, изменены или дополнены. Такие изменения должны быть изложены в договоре страхования.

В данном случае в договоре не предусмотрено декларирование груза.

Согласно п. 3.1 Договора застрахованным имуществом является - новые автомобили марок НИССАН, ИНФИНИТИ и ДАТСАН, расположенные в месте страхования, указанного в п. 3.2 "Места страхования". Так же согласно п. 1.4 указан период страхования имущества с 0:00 ч. 01.04.2015 по 0:00 ч 31.03.2016. и в Разделе 2 указаны периоды, когда данный груз застрахован.

Ссылка подателя жалобы на то, что в представленном истцом договоре не указана страховая сумм, что не дает возможности определить сумму страховой выплаты, также отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с генеральным договором страхования грузов и имущества N ВС02-150005636 от 20.05.2015 г. (далее - договор) в п. 2.7 страховая стоимость указано "страховая стоимость груза по автомобилям марки НИССАН, ИНФИНИТИ и ДАТСАН признается сторонами 110 % от стоимости груза согласно счету компании-продавца".

Согласно п. 2.8 указано "страховая сумма по каждой перевозке устанавливается в размере страховой стоимости данного груза в соответствии с п. 2.7 "Страховая стоимость".

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии в договоре страховой суммы, не обоснован.

Кроме того, согласно договору только в случае невозможности восстановления поврежденного груза страховщиком выплачивается 110 % от стоимости груза. В данном случае автомобили были отремонтированы и размер ущерба был рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта, согласно документам (калькуляции, заказ-наряды и пр.) дилеров.

Довод в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются претензии от 11.07.2016 г. N МС/15/214753AGCS, МС/15/215447AGCS, МС/15/217186AGCS, МС/15/217195AGCS, МС/15/217854AGCS, МС/15/217905AGCS, МС/15/218326AGCS, от 04.08.2016 г. N МС/15/217890AGCS, МС/15/216484AGCS (т. 1 л.д. 115 - 122), а также доказательства их направления ответчику (т. 1 л.д. 160).

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске пунктов с 2.8.1 по 2.10 и после п. 3.6 в тексте приобщенной истцом к материалам дела копии генерального договора страхования от 20.05.2015 г. проверены апелляционным судом, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте, поскольку согласно представленной истцом во исполнение определения апелляционного суда от 31.07.2017 г. копии указанного договора, следует, что информация содержащаяся в пропущенных пунктах касается страховой премии и лимите ответственности страховщика по договору и не влияет на существо выводов сделанных судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу N А65-27380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина