Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-32746/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-20809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОА "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-20809/2017-57- 178, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ОООО "ОРИГИНАЛ И К" к АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ", третье лицо САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ "СТРОИТЕЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" об обязании перечислить средства компенсационного фонда,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании перечислить средства компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что указанное решение незаконно и вынесено нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. В силу этого, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд. Между тем, как полагает ответчик у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении средств компенсационного фонда ответчика в силу особого охранительно-целевого режима, установленного статьей 13 Закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и статьей 55.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсационный фонд СРО является обособленным объектом гражданских прав и установленной законом дополнительной гарантией возмещения причиненного вреда имуществу и/или здоровью третьих лиц за счет его средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Оригинал и к" (ООО "Оригинал и к") с "01" сентября 2014 г. являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" (Ассоциация "Солидарность"), регистрационный номер в едином реестре СРО СРО-С-252-03092012, ИНН 7743089650 (ответчик), что подтверждается решением Решением Совета Партнерства "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" (протокол N 01-20-0914 от 01.09.2014 г.), а так же выданным ООО "Оригинал и к" Свидетельством о допуске к видам работ оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства N 01-2014-2310178118-С-252 от 01.09.2014 г.

Истец перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. Данный факт подтверждается заключённым между Потребительским обществом "Финансовая держава" и ООО "Оригинал и к" договором целевого займа N ФД-3901-2014 от 01.09.2014 г. согласно которого Потребительское общество "Финансовая держава" перечислило за ООО "Оригинал и к", средства в размере 270 000 рублей в компенсационный фонд Ассоциация "Солидарность". Возврат заемных денежных средств по вышеуказанному договору согласно графика погашения платежей (приложение N 1 к вышеуказанному договору), подтверждается платежными поручениями N 4 от 01.09.2014 г., N 128 от 07.10.2014 г., N 140 от 30.10.2014 г., N 22 от 26.11.2014 г., N 31 от 24.12.2014 г., N 16 от 05.02.2015 г., N 30 от 04.03.2015 г., N 57 от 30.03.2015 г., N 84 от 30.04.2015 г., N 103 от 29.05.2015 г., N 148 от 01.07.2015 г., N 194 от 31.07.2015 г., N 209 от 28.08.2015 г. А также оплата подтверждается платежным поручением N 4 от 01.09.2014 г., которым истец самостоятельно внес взнос в компенсационный фонд Ассоциации "Солидарность" на сумму 30 000 рублей.

15.11.2016 г. истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства у ответчика с последующим переходом в Саморегулируемую организацию Союз "Строительное региональное объединение", которая зарегистрирована в том же субъекте Российской Федерации, что и истец. Вопрос о прекращении членства ООО "Оригинал и к" рассмотрен Ответчиком, что подтверждается Протоколом N 01 -3-1216 от 01.12.2016 г.

"02" декабря 2016 г. истец был принят в новую саморегулируемую организацию -Саморегулируемая организация Союз "Строительное региональное объединение" (третье лицо) на основании решения Совета директоров Протокол N 391 от 02.12.2016 г.

18.12.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении внесенного компенсационного фонда.

Указанные денежные средства ответчиком перечислены не были.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 названного Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о переходе истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Доводы ответчика об отсутствии у истца материально-правового интереса апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда.

Откуда следует, что истец прямо заинтересован в исходе дела, имеет право на предъявление настоящего иска, при этом не просит выплатить денежные средства в свою пользу, а просит перевести компенсационный взнос в новое СРО.

Как следует из приведенного и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как следствие у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалованного решения.

Что касается апелляционной жалобы, то изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своем решении законную и обоснованную мотивировку.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-20809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова