Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 20АП-2809/17

г. Тула

21 августа 2017 г.

Дело N А68-11263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу N А68-11263/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (г. Тула, ОГРН 1157154012751, ИНН 7104068119) о взыскании задолженности в размере 1 468 995 руб. 84 коп., установил следующее.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" о взыскании задолженности в размере 1 468 995 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность в размере 1 468 995 руб. 84 коп.

ООО Управляющая компания "Гарант" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу N А68-11263/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не был проверен расчет задолженности, необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами отсутствует спор по количеству потребленной тепловой энергии.

От АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г. акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" поставило обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" тепловую энергию на общую сумму 1 468 995 руб. 84 коп., что подтверждается актами N 409-1-0000000003581, N 409-1-0000000003582, N 409-1-0000000003583 от 01.07.2016 г., подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Оплату за фактически потребленную тепловую энергию за указанный период ответчик не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г. в размере 1 468 995 руб. 84 коп.

30.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора теплоснабжения с приложением договора N 302/409/2015 от 14.09.2015 г.

До настоящего времени ответчик подписанный экземпляр договора теплоснабжения N 302/409/2015 от 14.09.2015 г. истцу не возвратил, поставленную тепловую энергию за период август 2015 г. - октябрь 2015 г. не оплатил.

Претензий к качеству и количеству поданной тепловой энергии к истцу ответчиком не предъявлено.

Ответчик принял услуги теплоснабжения, но не оплатил их стоимость в полном объеме.

22.09.2016 г. истец направил ответчику претензию исх. N 409-00-07/2445 об оплате задолженности за полученную тепловую энергию. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверное произведен расчет, а между сторонами отсутствует спор по количеству потребленной тепловой энергии.

Пунктом 1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.9 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима ее подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки и количество тепловой энергии, поставленной ответчику в период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г. на общую сумму 1 468 995 руб. 84 коп. подтвержден актами, подписанными сторонами.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, ответчиком тепловая энергия за спорный период не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 468 995 руб. 84 коп., которая на момент вынесения решения суда не погашена.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2017 года по делу N А68-11263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик