Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 14АП-4164/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф07-11560/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

21 августа 2017 г.

Дело N А44-950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Осиповой Ирины Валентиновны представителя Костылева В.А. по доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Осиповой Ирины Валентиновны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" Корскова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года по делу N А44-950/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (ИНН 5321134630, ОГРН 1095321003601, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д.7а; далее - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корсков Андрей Владимирович.

Учредитель Компании - Осипова Ирина Валентиновна 27.01.2017 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корскова А.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Корсковым А.В., выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новгородское коллекторское агентство "Ганза" (далее - Агентство) по агентскому договору от 15.01.2015 N 002/14 и расходов на оплату его услуг в размере 375 000 руб.; в необоснованном привлечении в штат должника в качестве бухгалтеров, последовательно, в период 2014-2016 годов: Барановой Татьяны Петровны, Захарова Александра Александровича, Кирсановой Татьяны Сергеевны; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; в допущении незаконного списания 23.04.2015 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области со счета Компании денежных средств в уплату штрафа в размере 80 000 руб.; в не отражении в реестре требований кредиторов сведений о полном погашении и исключении из реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в размере 109 232 руб.; в непредставлении в арбитражный суд вместе с протоколами очередных собраний кредиторов документов, подтверждающих размер денежных средств, поступивших на счет должника, документов, подтверждающих размер денежных средств, израсходованных управляющим, а также документов являющихся приложением к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.03.2015, 24.09.2015, 24.12.2015, 23.03.2016 и 17.06.2016 и 29.09.2016; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2015, 24.09.2015, 24.12.2015, 23.03.2016, 17.06.2016 и 29.09.2016 сроков действия договора с привлеченным лицом - Агентством; в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за период с 27.03.2016 по 24.09.2016, протокола собрания кредиторов N 4, а также документов, подтверждающих обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов; в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника от 27.03.2015, 24.09.2015, 24.12.2015, 23.03.2016, 17.06.2016 и 29.09.2016 итоговых сумм поступивших и израсходованных средств должника, а также обоснования платежей. Кроме того, Осипова И.В. просила отстранить конкурсного управляющего Корскова А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Компании и взыскать с него в пользу должника, в качестве убытков необоснованно произведенные расходы в размере 770 тыс. руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18.04.2017 требования Осиповой И.В. удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Компании Корсковым А.В., в части следующего: необоснованных расходов средств должника в размере 250 000 руб. на услуги Агентства по агентскому договору от 15.01.2015 N 002/14; в необоснованном привлечении в штат должника в качестве бухгалтеров: Барановой Татьяны Петровны, Захарова Александра Александровича, Кирсановой Татьяны Сергеевны и расходов на оплату их услуг в размере 299 000 руб.; превышения установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; отсутствия в отчетах конкурсного управляющего за 2015-2016 годы в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в графе "N, дата и срок действия договора" сведений о сроках действия договоров с привлеченными лицами; отсутствия в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника итоговых сумм поступивших и израсходованных средств. С конкурсного управляющего Корскова А.В. в пользу Компании взыскано 549 000 руб. необоснованно произведенных за счет должника расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Осипова И.В. с данным определением не согласилась в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, просила удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корскова А.В. в полном объеме и взыскать с него в пользу должника убытки в размере 674 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что привлечение Корсковым А.В. Агентства является необоснованным, как и не обоснованным является оплата оказанных Агентством услуг в размере 375 000 руб. При этом, по мнению апеллянта, немотивированным выглядит утверждение суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий самостоятельно не мог справиться с объемом работ, поскольку доказательств неспособности Корскова А.В. - субъекта профессиональной деятельности, взыскать дебиторскую задолженность в материалах дела не имеется. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Осиповой И.В. об отстранении Корскова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Корсков А.В. также не согласился с определением суда от 18.04.2017 и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований Осиповой И.В. В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий Компании указывает на то, что обоснованность и необходимость привлечения Агентства установлены судом первой инстанции и полностью подтверждаются материалами дела, а произвольное снижение судом первой инстанции стоимости оказанных услуг при отсутствии доказательств со стороны Осиповой И.В. более низкой стоимости аналогичного рода услуг является недопустимым, так как в силу части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Как указывает апеллянт, в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов с принятым решением, обязывающим Корскова А.В. привлечь Агентство (протокол собрания кредиторов от 25.12.2014). Кроме того, по мнению апеллянта, лимит расходов на привлеченных лиц не распространяется на привлечение работников по трудовому договору. Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Компании, аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.

Представитель Осиповой И.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Осиповой И.В., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Компании.

Конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях по делу просил прекратить производство по апелляционной жалобе Осиповой И.В., поскольку она не является единственным участником должника и не имеет в этой связи права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу данного закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем в пункте 1 данного Постановления указано на возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и положениями Постановления N 91, сделал, вопреки аргументам апелляционной жалобы Осиповой И.В., верный вывод об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Компании Агентства и о размере оплаты его услуг в сумме 125 000 руб. Из материалов дела усматривается, что данное привлеченное лицо выполняло возложенные на него обязанности по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности (14 млн. руб.) по оплате населением коммунальных услуг, возможности самостоятельного взыскания которой, исходя из значительного объема необходимой к проведению работы по взысканию, у конкурсного управляющего не имелось. С учетом объема проведенной Агентством работы, наличия в деле сведений о стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции также верно признал частично необоснованными расходы по оплате услуг Агентства в сумме 250 тыс. руб.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве данный лимит распространяется на лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в том числе, по трудовым договорам.

Заключение трудового договора от имени должника в данном случае является лишь способом привлечения лица для обеспечения деятельности управляющего.

Общая сумма оплаты труда названных ниже привлеченных лиц за 2014-2015 года составила 299 000 руб.

При этом лимит оплаты конкурсным управляющим превышен, поскольку лимит расходов на привлеченных лиц составляет 531 430 руб., тогда как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании конкурсным управляющим привлечены: Агентство, с суммой расходов в размере 375 000 руб. и бухгалтеры - 299 000 руб. В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворена жалоба Осиповой И.В. в части превышения конкурсным управляющим должника лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства.

Аргументы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы в части привлечения бухгалтеров Захарова А.А., Барановой Т.П., Кирсановой Т.С. не принимаются апелляционной коллегией, поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению на постоянной основе данных лиц, с учетом объема имущества должника и необходимости минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, не могут быть признаны разумными.

Довод конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по жалобе Осиповой И.В. также не может быть принят.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями Компании являются Осипова Ирина Валентиновна (50 % долей в уставном капитале) и Осипов Михаил Федорович (50 % долей в уставном капитале). Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Осипова И.В. (заявитель по настоящему обособленному спору и податель апелляционной жалобы) и Осипов М.Ф. являются супругами, доли в уставном капитале должника возмездно приобретены в период брака. С учетом распространения на указанные доли установленного законом совместного режима общего имущества супругов (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не считает возможным прекращение производства по жалобе Осиповой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и по её апелляционной жалобе.

Иные доводы апеллянтов, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ими суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили верную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре банкротства Компании за исключением рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Осиповой И.В. завершены, отстранение Корскова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в стадии завершения процедуры конкурсного производства повлечет необходимость утверждения нового конкурсного управляющего, что повлечет затягивание процедуры и необходимость дополнительных расходов при отсутствии объективной возможности пополнения конкурсной массы.

Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года по делу N А44-950/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиповой Ирины Валентиновны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" Корскова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев