Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-13533/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А26-1890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (Янбухтин С.А. не допущен судом в качестве представителя ответчика, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представлять ответчика)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13533/2017) общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу N А26-1890/2017(судья Лайтинен В.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОГРН: 1047855175785, 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г. Гатчина, ул. Соборная, д.31) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ответчик, ОГРН: 1037811056535, 198215, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 92) 35 887 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 48 от 01.04.2014.

Решением от 11.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированное решение судом составлено не было.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки, поскольку обязательства по договору подряда были исполнены ответчиком надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, которые апелляционный суд посчитал необходимым возвратить ответчику ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представил, требования истца не оспорил.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются и возвращаются ответчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 48 от 01.04.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить весь комплекс работ "под ключ" на объектах распределительных сетей 0,4-10Кв и РУ 6-10 кВ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2014, в которой просил оплатить неустойку за нарушение срока завершения работ, установленного договором.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ в полном объеме установлен пунктом 3.2 договора - не позднее 1 месяца с момента заключения договора, то есть до 01.05.2014.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционным судом установлено, что работы были сданы ответчиком и приняты истцом 02.06.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

При этом, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующее об изменении сторонами сроков завершения работ по договору.

Таким образом, фактическое выполнение работ позднее установленного в договоре срока, не может считаться надлежащим образом выполненным обязательством.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.2 договор за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой сдачи работ истец начислил неустойку в сумме 35 887 руб. 10 коп. за период с 01.05.2014 по 02.06.2014.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой о взыскании неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу N А26-1890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова