Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 18АП-9557/18

г. Челябинск

08 августа 2018 г.

Дело N А76-13769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-13769/2017 (судья Командирова А.В.),

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании участвуют представители:

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главное управление Министерства Внутренних дел России по Челябинской области" - Островская Светлана Юрьевна (удостоверение N 044338, доверенность от 09.01.2018),

Общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Урала" - Коновалова Екатерина Александровна (доверенность N 12 от 23.07.2017).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел России по Челябинской области" (далее - истец, управление, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение Урала" (далее - ответчик, ООО "Снабжение Урала", общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 52 от 06.03.2017 в размере 23177 руб. 56 коп.

Определением суда от 30.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Снабжение Урала" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области" взыскан штраф по государственному контракту N 52 от 06.03.2017 в размере 9760 руб., пени в размере 1108 руб. 57 коп.

В остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Снабжение Урала" просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неподписанный и несогласованный контракт. С требованием о поставке угля в установленный контрактом срок до подписания и согласования контракта истец к ответчику никогда не обращался.

Указывает, что контракт не был согласован и подписан, в связи с чем, не было оснований для его исполнения. О том, что контракт подписан истцом, ответчик узнал после истечения сроков поставки.

Полагает, что ссылка суда на то, что обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом установлено судебным актом является преюдициальным, является необоснованной, поскольку Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-11491/2017 данный факт установлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Главного управления министерства внутренних дел России по Челябинской области не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ФКУ "ЦХиСО ГУ МФД России по Челябинской области" (государственный заказчик) и ООО "Снабжение Урала" (поставщик) заключен государственный контракт N 52 (л.д. 11-14).

Согласно данному контракту, поставщик по предварительному согласованию с заказчиком поставляет твердое топливо (уголь каменный) по адресу заказчика, а заказчик принимает твердое топливо (уголь каменный) и оплачивает его (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки твердого топлива (угля каменного) с 16.02.2017 по 14.03.2017. Срок действия контракта до 30.04.2017 (пункт 1.4 контракта).

Цена настоящего государственного контракта составляет 97600 руб., НДС не предусмотрено (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае полного неисполнения обязательств по настоящему контракту, исполнитель обязан уплатить государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта и возместить причиненные в результате этого убытки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где П - размере пени, Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании акта оказанных услуг, С - размер ставки.

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 30.04.2017 (включительно) (пункт 9.1 контракта).

В течение действия контракта поставка ООО "Снабжение Урала" угля каменного не была осуществлена, в связи с чем обязательства были прекращены и контракт расторгнут с 01.05.2017 на основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 31/1151 от 05.04.2017, N 31/1467 от 03.05.2017 об уплате неустойки по контракту за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту (т.1 л.д. 8, 9).

В ответ на претензию N 31/1467 от 03.05.2017 ответчик сообщил, что государственный контракт исполнен в полном объеме (т.1 л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом на поставку товара, установленного факта невыполнения обязательств со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств оплаты штрафа и пени.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 данной нормы к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-11491/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Снабжение Урала" к ФКУ "ЦХиСО ГУ МФД России по Челябинской области" о взыскании задолженности в размере 97600 руб., пени в размере 1295 руб. 23 коп отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Вышеназванным решением, вступившим в законную силу, установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом. Анализ материалов дела, в частности товарно-транспортных накладных поставленного угля от 25.01.2017, подтверждает, что в этих товарно-транспортных накладных не указано основание передачи товара и отсутствует ссылка на государственный контракт N 52 от 06.03.2017.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, является преюдициальным, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, которое суд должен принять во внимание как установленное.

Указанный факт послужил для заказчика основанием для предъявления требования о взыскании штрафа и пени, предусмотренных пунктами 6.3, 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавших на момент заключения контракта), предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, для применения к стороне контракта ответственности в виде штрафа необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), например нарушения комплектности поставленного товара или поставка товара не в полном объеме.

Штраф как мера ответственности подлежит применению и в том случае, когда на момент окончания срока действия договора обязательство по поставке так и не было исполнено.

Для применения к должнику меры ответственности в виде начисления пени необходимо соблюдение двух условий: наличие просрочки исполнения обязательства в части срока поставки и сам факт поставки. Указанная мера ответственности касается нарушения исполнения обязательства в части срока при единовременном условии, что фактическое его исполнение имело место быть.

В рассматриваемом случае, учитывая, что предусмотренный контрактом на момент расторжения договора товар так и не был поставлен в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.3 контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае неустойкой является штраф в фиксированном размере.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в данном случае являются законными и обоснованными.

Следовательно, стороны, как заказчик, так и поставщик, должны быть заинтересованы в надлежащем исполнении взятых на себя обязательств в рамках таких контрактов, и обязательное в контракте условие об ответственности служит предпосылкой к этому во избежание проведения дополнительных затратных процедур со стороны заказчика, направленных на заключение нового контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции, поскольку добровольная уплата неустойки не производилась.

Таким образом, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (21.05.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%, вопреки произведенному расчету истца. Согласно расчету суда первой инстанции, размер пени по контракту за период с 15.03.2017 по 30.04.2017 составил 1108 руб. 57 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности.

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании неустойки в размере 9760 руб. и пени в сумме 1108 руб. 57 коп.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о подписании контракта от 06.03.2017 после истечения сроков поставки товара, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки вышеуказанной норме, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что апеллянт не знал о заключении названного государственного контракта.

При этом, материалы дела содержат государственный контракт N 52 от 06.03.2017, который подписан и заверен обеими сторонами контракта (л.д. 11-13).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-13769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина