Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-7735/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-4244/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 20.06.2017) по делу N А76-4244/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "СтройАльянс" (далее - ООО ПКФ "СтройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 15.09.2014 N 14/362-юр работы в сумме 347 006 руб. 90 коп. (исковое заявление - л.д. 3-4).

Дело N А76-4244/2017 по иску ООО ПКФ "СтройАльянс" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 20.06.2017, с учетом определения от 25.07.2017 об исправлении опечатки) исковые требования ООО ПКФ "СтройАльянс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 59, 63-66, 82).

С таким решением ЗАО "Уралмостострой" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотреть дело N А76-4244/2017 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "СтройАльянс" в полном объеме (л.д. 64-66).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Уралмостострой" сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, решение по существу спора неправомерно принято судом первой инстанции 02.06.2017, то есть, в нарушение установленных в пункте 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в результате чего ходатайство ЗАО "Уралмостострой" о переходе к рассмотрению дела N А76-4244/2017 по общим правилам искового производства, направленное в арбитражный суд в пределах установленного процессуальным законом срока до 05.06.2017, но уже после подписания судьей резолютивной части решения, было возвращено ответчику. Указанное лишило ответчика представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе, свидетельские показания сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Янта" (далее - ООО "Янта") и общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСтройМонтаж" (далее - ООО "УралЭлектроСтройМонтаж").

По существу решения податель жалобы указывает следующее.

Податель жалобы настаивает на том, что в рамках настоящего дела N А76-4244/2017 ООО ПКФ "СтройАльянс" предъявляет ко взысканию задолженность, уже взысканную в рамках ранее рассмотренного дела N А76-32051/2015 по иску ООО "Янта" к ЗАО "Уралмостострой", возникшую из договора подряда от 02.03.2015 N 02/03/15/98-юр, заключенного между ЗАО "Уралмостострой" (заказчик) и ООО "УралЭлектроСтройМонтаж" (подрядчик), и переданную ООО "Янта" по договору уступки права требования (цессии) от 24.08.2015. Указывает, что требования ООО "Янта", предъявленные в рамках N А76-32051/2015, и требования ООО ПКФ "СтройАльянс", предъявленные в рамках настоящего дела N А76-4244/2017, направлены на взыскание задолженности по оплате одного и того же объема работ, выполненного на объекте "Строительство двухэтажного медицинского центра, расположенного в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЗАО "Уралмостострой" (л.д. 69-70).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 20.06.2017) к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба ЗАО "Уралмостострой" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

ООО ПКФ "СтройАльянс" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств по делу (вх. N 27617 от 20.07.2017), в котором истец просит принятое по делу N А76-4244/2017 решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79), в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в силу требований статьи 272.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

15 сентября 2014 г. между ЗАО "Уралмостострой" (основной подрядчик) и ООО ПКФ "СтройАльянс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14/362-юр (далее также - договор субподряда от 15.09.2014, л.д. 11-20), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ ниже отм. 0.000 и выше отм. 0.000 по устройству воздухозаборных шахт N 1 и N 2 чердака и кровли на объекте "Строительство двухэтажного медицинского центра, расположенного в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон", а подрядчик - обязательство принять работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 2.1).

В пункте 3.1 договора субподряда от 15.09.2014 согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 15.09.2014, окончание работ - 31.10.2014.

В пункте 4.1 договора субподряда от 15.09.2014 определена общая стоимость работ - 995 300 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 151 825 руб. 50 коп.

В пункте 4.2 договора субподряда от 15.09.2014 предусмотрено условие о том, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится подрядчиком в течение 30-ти календарных дней с момента получения от субподрядчика полного комплекта документов (в том числе, счета-фактуры, форм N N КС-2, КС-3, исполнительной документации) и получения денежных средств от муниципального заказчика, за фактически выполненные по объекту работы, при этом, в случае отсутствия требуемых документов или их неправильного оформления срок оплаты соразмерно увеличивается на срок устранения замечаний по данным работам.

В пунктах 5.1, 5.2 договора субподряда от 15.09.2014 предусмотрены условия о том, что выполненные субподрядчиком работы принимаются подрядчиком ежемесячно до 25-го числа текущего месяца, при этом, оформление актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме N КС-2 (в том числе, на электронном носителе), справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись подрядчику, акт о приемке выполненных работ должен быть завизирован представителем заказчика; подрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

К договору субподряда от 15.09.2014 составлен локальный сметный расчет N 1 (л.д. 21-23).

В подтверждение выполнения согласованного сторонами в рамках договора субподряда от 15.09.2014 объема работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 22.12.2014 на сумму 353 911 руб. 50 коп. (за декабрь 2014 г.), от 22.12.2014 на сумму 20 095 руб. 40 коп. (за декабрь 2014 г.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 (за декабрь 2014 г.) на общую сумму 374 006 руб. 90 коп. (л.д. 24-28). Обозначенные документы подписаны со стороны подрядчика без замечаний.

Истцом в адрес ЗАО "Уралмостострой" выставлена счет-фактура от 22.12.2014 на сумму 374 006 руб. 90 коп. (л.д. 30), а также письмо от 11.02.2016 с просьбой произвести оплату за работы, выполненные по договору субподряда от 15.09.2014 (л.д. 10).

По утверждению истца, работы, выполненные им по договору субподряда от 15.09.2014, ЗАО "Уралмостострой" не оплачены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ООО ПКФ "СтройАльянс", суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, исходил из заключенности договора субподряда от 15.09.2014, доказанности выполнения субподрядчиком согласованного в данном договоре объема работ по поручению подрядчика и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных работ в заявленной в иске сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/ изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 15.09.2014 N 14/362-юр, который по своей правовой природе является договором субподряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания договора от 15.09.2014 незаключенным ввиду несогласования существенных условий не имеется: к договору составлен локальный сметный расчет N 1 с указанием на наименование, объем и стоимость работ, в договоре установлены сроки выполнения работ.

Так, по условиям обозначенного договора субподрядчик обязался в период времени с 15.09.2014 по 31.10.2014 по поручению подрядчика выполнить комплекс общестроительных работ ниже отм. 0.000 и выше отм. 0.000 по устройству воздухозаборных шахт N 1 и N 2 чердака и кровли на объекте "Строительство двухэтажного медицинского центра, расположенного в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон" согласно локальному сметному расчету.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда от 15.09.2014 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 22.12.2014 и от 22.12.2014, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 на общую сумму 374 006 руб. 90 коп.

Обозначенные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний, скреплены печатью организации, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе принятия результата работ ответчиком выставлялись замечания субподрядчику по объемам и качеству выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору и необходимости компенсации истцу оговоренной в договоре стоимости выполненных работ, поскольку подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.

О фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

К доводам подателя жалобы о том, что ООО ПКФ "СтройАльянс" предъявляет ко взысканию задолженность, уже взысканную в рамках ранее рассмотренного дела N А76-32051/2015 по иску ООО "Янта" к ЗАО "Уралмостострой", возникшую из договора подряда от 02.03.2015 N 02/03/15/98-юр, заключенного между ЗАО "Уралмостострой" (заказчик) и ООО "УралЭлектроСтройМонтаж" (подрядчик), и переданную ООО "Янта" по договору уступки права требования (цессии) от 24.08.2015, суд апелляционной инстанции относится критически.

То обстоятельство, что требования ООО "Янта", предъявленные в рамках дела N А76-32051/2015, и требования ООО ПКФ "СтройАльянс", предъявленные в рамках настоящего дела N А76-4244/2017, направлены на взыскание задолженности по оплате одного и того же объема работ, выполненного на объекте "Строительство двухэтажного медицинского центра, расположенного в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска", объективными средствами доказывания ответчиком в ходе судебного разбирательства не было подтверждено.

Следует отметить, что ответчик получил определение от 03.04.2017 о принятии искового заявления ООО ПКФ "СтройАльянс" к производству Арбитражного суда Челябинской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.04.2017 (определение от 03.04.2017 - л.д. 1-2; уведомление о вручении почтового отправления - л.д. 55), однако в установленные в этом определении сроки отзыв на исковое заявление с указанием возражений по существу исковых требований (до 24.04.2017) и дополнительные доказательства в обоснование таких возражений (до 18.05.2017) не представил.

Невозможность представления отзыва на исковое заявление, доказательств по делу и иных документов (в том числе, ходатайства о переходе к рассмотрению дела N А76-4244/2017 по общим правилам искового производства), в установленные судом первой инстанции сроки по причинам, не зависящим от ответчика, в апелляционной жалобе не обоснована.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял решение в пользу истца - ООО ПКФ "СтройАльянс", удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что решение по существу спора неправомерно принято судом первой инстанции 02.06.2017, то есть, в нарушение установленных в пункте 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции как основании на неправильном толковании закона.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 84), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 20.06.2017) по делу N А76-4244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина