Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 21АП-1582/17

21 августа 2017 г.

Дело N А84-2168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Крым-Транс-Фрукт" - Барабанов М.О. по доверенности от 03.05.2017, от Севастопольской таможни - Богдалова В.Р., главный государственный таможенный инспектор правового отделения, по доверенности от 30.12.2016 N 04-07/035,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Транс-Фрукт" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2017 по делу N А84-2168/2017 (судья Минько О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым-Транс-Фрукт" о признании незаконным решения Севастопольской таможни,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Транс-Фрукт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.03.2017 по ДТ N 10011030/111216/0001052.

Определением суда от 19.06.2017 производство по делу N А84-2168/2017 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, на общую сумму 43 000 руб.

Определением от 05.07.2017 Арбитражный суд города Севастополя заявление удовлетворил частично, взыскав с Севастопольской таможни в пользу общества 8 000 руб. судебных расходов, из которых 5000,00 рублей на оплату услуг представителя, 3000,00 рублей на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей мотивированной оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам, а выводы суда не основаны на критерии разумности, в свою очередь заявитель доказал несение судебных расходов в заявленной к возмещению сумме, факт их оплаты и взаимосвязь с делом.

До начала судебного заседания от Севастопольской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на справедливое определение судом размера судебных издержек, подлежащих взысканию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2017 был объявлен перерыв до 14.00 ч. 14.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей заявителя и Севастопольской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый судебный акт подлежит изменению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек обществом представлен договор N 36а возмездного оказания правовых услуг от 03.05.2017, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Экспертно-консультационное бюро "Налоговый советник" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обжалованию в Арбитражном суде города Севастополя решения таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни от 09.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 100110130/111216/0001052, согласно которому заказчику дополнительно начислены таможенные платежи по ввезенным товарам в размере 770992,65 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 4.2. договора, цена услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с условиями пункта 2.1. настоящего договора, составляет 40000 рублей, являются оплатой фактически оказываемых услуг по анализу и правовой оценке документов заказчика для подготовки заявления в суд, составлению заявления и ведению дела в арбитражном суде и уплачивается двумя платежами: 15000 рублей - в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 25000 рублей - в течение одного месяца, после направления исполнителем заявления в суд.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель выполняет следующую работу: в течение десяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора подготавливает и направляет в Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании недействительным в полном объеме указанного в пункте 1.1 настоящего договора решения Таможенного органа и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в первой инстанции (п. 2.1.1); осуществляет, по желанию заказчика, оформленному дополнительным соглашением к настоящему договору, представительство в апелляционной, кассационной инстанциях и Верховном Суде Российской Федерации (п. 2.1.2.).

23.06.2017 сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных работ по договору N 36а от 03.05.2017, согласно которому определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 по делу N А84-2168/2017 прекращено производство по делу по

заявлению заказчика об отказе от иска в связи с отменой решением Севастопольской таможни от 25.05.2017 оспариваемого по указанному делу решения таможенного поста Бухта Камышовая, как не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено. Таким образом, принятием вышеуказанного решения Севастопольская таможня

добровольно удовлетворила заявленные обществом требования, в силу чего дальнейшее оказание заказчику исполнителем услуг договору N 36а от 03.05.2017 не требуются, оказанные услуги в соответствии с пунктов 2.1.1. договора осуществлены надлежащим образом и в полном объеме. Договорная цена оказанных услуг выполненных работ и услуг согласно пункту 4.2. договора составляет 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что на представление интересов общества директору ООО "Экспертно-консультационное бюро "Налоговый советник" Барабанову М.О. выдана доверенность. Представителем Барабановым М.О. подготовлено заявление об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа, заявление об отказе от иска, а также обеспечено участие в одном судебном заседании.

Факт надлежащего исполнения ООО "Экспертно-консультационное бюро "Налоговый советник" принятых на себя обязательств по договору подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных работ от 23.06.2017.

Факт оплаты оказанных услуг в рамках договора N 36а от 03.05.2017 в сумме 40000 руб. подтвержден платежными поручениями N 74 от 05.05.2017 (аванс в том числе по счету N 40 от 03.05.2017 за услуги по оспариванию в арбитражном суде ненормативного правового акта таможенного органа в размере 15000,00 рублей), N 83 от 27.06.2017 (оплата по счету N 52 от 14.06.2017 за услуги по оспариванию в арбитражном суде ненормативного правового акта таможенного органа) в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел характер заявленного спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, результат рассмотрения дела, посчитал разумными судебные расходы в сумме 5000 руб., а также разрешил вопрос о судебных расходах заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., взыскав их с Севастопольской таможни.

Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 8000 руб., с которой стороны согласились и не обжалуют в апелляционном порядке, учитывая пределы апелляционного обжалования, предметом апелляционного пересмотра не является.

Во взыскании 35 000 руб. суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что сумма заявленных истцом судебных издержек является недоказанной поскольку из акта сдачи-приемки оказанных услуг не усматривается какие именно услуги были представлены заявителю в рамках исполнения договора.

Указанная позиция суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не поддерживается ввиду следующего.

Факт несения обществом судебных издержек в заявленном размере, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтвержден представленными в дело договором N 36а возмездного оказания правовых услуг от 03.05.2017, актом сдачи-приемки оказанных работ от 23.06.2017, платежными поручениями N 74 от 05.05.2017, N 83 от 27.06.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности, обоснованности, целесообразности и необходимости соответствует компенсация обществу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по защите интересов общества при ведении дела в суде первой инстанции в размере 18 000 руб.

При этом суд учитывает расценки на оказание юридических услуг, действующие в Республике Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Так, по указанным расценкам изучение и ведение дел в арбитражных судах составляет от 10 000 руб. за день занятости, составление заявлений - от 2 000 руб., досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 руб.

Всего судом первой инстанции по делу было проведено два судебных заседания, при этом представитель общества участвовал в одном из них - 13.06.2017, представителем общества также было составлено заявление об отказе от требований, проводилось досудебное изучение документов при составлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Севастопольская таможня в своем отзыве указала на чрезмерность предъявленных судебных издержек, но при этом не представила никаких расчетов, подтверждающих чрезмерность заявленных обществом судебных расходов.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оценив приведенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества удовлетворяется частично.

Сумма присужденных судом первой инстанции ко взысканию с Севастопольской таможни в пользу общества судебных расходов увеличивается судом апелляционной инстанции, до 26 000 руб., за счет взыскания 10 000 руб. - суммы понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2017, 2 000 руб. - суммы за составление заявления об отказе от требований, 6 000 руб. - за досудебное изучение документов при составлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

В остальной обжалуемой части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 17000 руб. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года по делу N А84-2168/2017 изменить, увеличив сумму присужденных ко взысканию судебных расходов до 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, из них: 23 000,00 рублей на оплату услуг представителя, 3000,00 рублей на оплату государственной пошлины.

В части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Транс-Фрукт" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 17 000,00 руб. определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года по делу N А84-2168/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев