Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-4423/17

г. Владимир

21 августа 2017 г.

Дело N А11-794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУРОММАШ ЛИТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017 по делу N А11-794/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛДРИМ-СПБ", Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 10, ИНН 4707020337, ОГРН 1034701423668, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРОММАШ ЛИТ", Владимирская область, г. Муром, шоссе Карачаровское, д. 5, корпус Б, ИНН 3334003888, ОГРН 1043302402120,

о взыскании 5 905 921 руб. 25 коп.,

при участии: от истца - Смирнова М.В. по доверенности N 05 от 30.01.2017 (сроком на 2 года);

от ответчика (заявителя) - не явился, извещён,

установил.

ООО "СОЛДРИМ-СПБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МУРОММАШ ЛИТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2013 N 1306-02 в сумме 4 500 000 руб., неустойки в сумме 1 230 000 руб., задолженности по акту от 25.07.2014 N СО1407-01 в сумме 111 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму в размере 111 800 руб., задолженности по акту от 12.02.2014 N СО1402-03 в сумме 31 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму в размере 31 183 руб.

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МУРОММАШ ЛИТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает на наличие убытков, возникших в связи с необходимостью таможенной очистки оборудования, уплатой НДС.

Пояснил, что неустойка согласована сторонами в размере, не превышающем 5%, что составит 615 000 руб.

Считает договор поставки ничтожной сделкой, поскольку не был произведен таможенный выпуск оборудования в установленном порядке.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку материалами камеральной налоговой проверки (акт N 15282 от 06.11.2013) установлено, что истец собственником оборудования не является.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов таможенной и налоговой проверок.

Также указывает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по актам не имеется.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "СОЛДРИМ-СПБ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.08.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.08.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

От ООО "СОЛДРИМ-СПБ" поступило дополнение к отзыву, в котором оно не согласно в части взыскания неустойки в сумме 1 230 000 руб., просит отменить. При этом, указал, что стороны не согласовали размер неустойки, поскольку в протоколе разногласий отсутствует указание той или иной редакции договора поставки.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств по делу (протокол судебного заседания от 07.08.2017).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.06.2013 между ООО "СОЛДРИМ-СПБ" (поставщик) и ООО "МУРОММАШ ЛИТ" (покупатель) заключен договор поставки N 1306-02, согласно которому поставщик обязуется отгрузить со склада, а покупатель

оплатить и принять пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр FLEXI 5-5А производства фирмы SIGMA, Италия в точном соответствии с комплектацией согласно приложению N 1 "Спецификация" являющиеся неотъемлемой частью договора. Оборудование отгружается по следующему адресу: 249 720, Калужская область, Козельский район, Фроловское с., дом 1а (территория ООО КМП "Агросервис") 5Б (пункт 1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание оборудования на условиях, предусмотренных настоящим договором. Настоящий договор служит гарантийным обязательством поставщика по отношению к покупателю, при условии соблюдения покупателем условий договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования, отгружаемого поставщиком покупателю по настоящему договору (в соответствии с приложением N 1) составляет 16 000 000 руб. РФ, в т.ч. НДС 18 % в сумме

2 440 677 руб. 96 коп. Взаиморасчеты ведутся по счетам.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 610 169 руб. 49 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Покупатель осуществляет промежуточный платеж в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.07.2013; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.08.2013; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.09.2013; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.10.2013; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.11.2013; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 25.12.2013; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.01.2014; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 26.02.2014; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.03.2014; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.04.2014; в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 167 796 руб. 61 коп. до 30.05.2014 (пункты 2.2.2 - 2.3.2 договора).

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного

счета покупателя. Днем полной оплаты считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном настоящим договором в пункте 2.1, на расчетный счет поставщика. Поставщик вместе с оборудованием передает покупателю счет-фактуру и накладную по форме

ТОРГ-12 (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 6.1 договора поставщик обязуется отгрузить оборудование покупателю по указанному в пункте 1.1 адресу в течение 2 (двух) календарных дней с момента поступления предоплаты за оборудование на расчетный счет поставщика (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.1 договора изменения и дополнения условий настоящего договора осуществляется только по обоюдному согласию сторон и только в письменной форме, прилагаются к договору и являются его неотъемлемыми частями.

Досрочное расторжение договора возможно только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.3 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут, по возможности, решаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны обращаются для рассмотрения споров в арбитражный суд по месту

нахождения ответчика (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "МУРОММАШ ЛИТ" платежными поручениями от 19.06.2013 N 1554 перечислило на расчетный счет поставщика авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб.

Истец поставил ответчику оборудование - пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр FLEXI 5-5А производства

фирмы SIGMA, Италия, что подтверждается товарной накладной от 20.06.2013 N 1306-02, актом приема-передачи оборудования от 19.07.2013.

Оборудование было введено в эксплуатацию 19.07.2013, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2013, подписанным сторонами без замечаний.

19.07.2013 также проведен инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала покупателя по основным требованиям эксплуатации и обслуживания поставленного оборудования, о чем составлен акт выполненных работ. При этом стороны согласовали, что по качеству, объему и срокам выполненных работ стороны претензий не имеют.

ООО "МУРОММАШ ЛИТ" платежными поручениями от 30.07.2013

N 921, от 13.09.2013 N 279, от 17.10.2013 N 576 оплатило стоимость оборудования в сумме 3 300 000 руб.

21.04.2014 между ООО "СОЛДРИМ-СПБ" (поставщик) и ООО "МУРОММАШ ЛИТ" (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора поставки от 18.06.2013 N 1306-02, согласно которому покупатель обязался возвратить поставщику пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр FLEXI 5-5А производства фирмы SIGMA, Италия в точном соответствии с комплектацией согласно приложению N 1 "Спецификация" договора (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.3 соглашения после подписания уполномоченными представителями сторон акта соответствия возвращаемого оборудования,

поставщик перечисляет покупателю 7 300 000 руб. - сумму перечисленных в рамках договора поставки от 18.06.2013 N 1306-02 денежных средств.

При поступлении на счет покупателя денежных средств, указанных в пункте 1.3 соглашения, покупатель в течение 24 часов, или в срок, дополнительно согласованный сторонами, возвращает оборудование поставщику, передав его транспортной компании уполномоченной поставщиком для перевозки.

23.06.2014 между ООО "СОЛДРИМ-СПБ" (поставщик) и ООО "МУРОММАШ ЛИТ" (покупатель) заключено соглашение, согласно которому соглашение о расторжении договора поставки от 18.06.2013 N 1306-02, подписанное между поставщиком и покупателем 21.04.2014 расторгнуто.

01.07.2014 с целью сохранить договорные отношения в измененном виде между ООО "СОЛДРИМ-СПБ" (поставщик) и ООО "МУРОММАШ ЛИТ" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 18.06.2013 N 1306-02, которым стороны определили стоимость Оборудования, равной 12 300 000 руб.

В пунктах 2, 3, 4 дополнительного соглашения стороны согласовали,

что пункт 2.2.5 договора поставки от 18.06.2013 N 1306-02 действителен в следующей редакции: "Покупатель осуществляет окончательный платеж в

сумме 2 500 000 руб. до 01.08.2014"; пункт 2.2.6 договора поставки от 18.06.2013 N 1306-02 действителен в следующей редакции: "Покупатель осуществляет окончательный платеж в сумме 2 500 000 руб. до 01.09.2014"; пункты 2.2.7 - 2.2.9, 2.3.0 - 2.3.2 договора исключить.

ООО "МУРОММАШ ЛИТ" платежным поручением от 23.09.2014 N 208 перечислило на расчетный счет ООО "СОЛДРИМ-СПБ" 500 000 руб. в счет оплаты оборудования по договору поставки от 18.06.2013 N 1306-02.

По сведениям истца ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате стоимости оборудования не исполнил.

Кроме того, истец указал на то, что им были выполнены для ответчика

работы по демонтажу фрезерной головы токарно-фрезерного обрабатывающего центра Biglia SMART TURN В1200S (сер. номер 10929) на сумму 31 183 руб., что подтверждается актом от 12.02.2014 N СО1402-03, подписанным сторонами без замечаний, а также работы по ремонту токарного обрабатывающего центра Biglia 1200 Smart-S на сумму 111 800 руб., что подтверждается актом от 25.07.201 N СО1407-01, подписанным сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленное по договору поставки от 18.06.2013 N 1306-02 оборудование в сумме 4 500 000 руб., задолженность за выполненные работы по акту от 12.02.2014 N СО1402-03 в сумме 31 183 руб., по акту от

25.07.2014 N СО1407-01 в сумме 111 800 руб.

Претензией от 27.12.2016 N 564 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность не оплачена ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной от 20.06.2013 N 1306-02, актом приема-передачи оборудования от 19.07.2013.

Факт выполнения истцом работ по демонтажу фрезерной головы токарнофрезерного обрабатывающего центра Biglia SMART TURN В1200S (сер. номер 10929), по ремонту токарного обрабатывающего центра Biglia 1200 Smart-S подтверждается актом от 12.02.2014 N СО1402-03, актом от 25.07.201 N СО1407-01, подписанными сторонами без замечаний.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара и работы по демонтажу оборудования в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по поставке товара в сумме 4 500 000 руб., за выполненные работы по акту от 12.02.2014 N СО1402-03 в сумме 31 183 руб., по акту от 25.07.2014 N СО1407-01 в сумме 111 800 руб.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии убытков, возникших в связи с необходимостью таможенной очистки оборудования, уплатой НДС. Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчику, последний претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ не имел, что влечет обязанность по оплате поставленного товара согласно условиям договора.

Довод заявителя о поставке нерастаможенного товара не свидетельствует о ничтожности самой сделки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ по актам, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заказчика оплатить работы после их принятия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 20.02.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 31 183 руб., за период с 05.08.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму в размере 111 800 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, предъявление истцом требования о взыскании неустойки также является правомерным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное требование за период с 30.08.2013 по 29.12.2016 в сумме 1 230 000 руб.

При этом суд исходил из условия пункта 8.3 договора поставки от 18.06.2013 N 1306-02, согласно которому в случае нарушения сроков осуществления платежей покупателем предусмотренных в пункте 2.2 договора более чем на одну неделю покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Оплата пени ведется по выставленным поставщиком счетам за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования.

Позиция истца в суде апелляционной инстанции являлась противоречивой. Первоначально истец полагал, что при отсутствии согласия между сторонами по размеру неустойки, суд должен руководствоваться пунктом 8.3 договора в редакции истца.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 230 000 руб., просил решение в данной части отменить.

В тоже время правом на отказ от иска истец в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не воспользовался.

В связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 8.3 договора поставки от 18.06.2013 N 1306-02 в случае нарушения сроков осуществления платежей покупателем предусмотренных в пункте 2.2 договора более чем на одну неделю покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Оплата пени ведется по выставленным поставщиком счетам за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования.

Между тем данный пункт договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 18.06.2013, согласно которому в случае нарушения сроков осуществления платежей покупателем предусмотренных в пункте 2.2 договора более чем на одну неделю покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Оплата пени ведется по выставленным поставщиком счетам за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оборудования (л.д. 73, том 1).

Протокол принят в данной редакции, подписан истцом.

Подписывая протокол разногласий без каких-либо замечаний, истец выразил свое согласие на содержащиеся в нем условия, в том числе относительно размера неустойки, предложенного ответчиком.

В связи с этим, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания полагать, что размер неустойки между сторонами не согласован, а соглашение о неустойке является незаключенным.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным и не основанный на условиях заключенного договора.

В связи с этим размер неустойки за период с 30.08.2013 по 29.12.2016 составит сумму 615 000 руб., оснований для удовлетворения неустойки в остальной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО ответственностью "МУРОММАШ ЛИТ" частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017 в части взыскания задолженности по договору поставки от 18.06.2013 N 1306-02 в сумме 4 500 000 руб., задолженности по акту от 25.07.2014 N СО1407-01 в сумме 111 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму в размере 111 800 руб., задолженности по акту от 12.02.2014 N СО1402-03 в сумме 31 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму в размере 31 183 руб., подлежит оставлению без изменения.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло к принятию неправильного решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Документы, об истребовании которых заявлялось истцом, не повлияют на рассмотрение дела. Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобой подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017 по делу N А11-794/2017 изменить в части взыскания неустойки в сумме 1 230 000 руб., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУРОММАШ ЛИТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУРОММАШ ЛИТ", г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПБ", Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, неустойку в сумме 615 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 47 028 руб. 87 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017 по делу N А11-794/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПБ", Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУРОММАШ ЛИТ", г. Муром, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 314 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова