Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 04АП-3547/18

г. Чита

08 августа 2018 г.

дело N А19-721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева С.И., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражный суд Иркутской области от 15.05.2018 по делу N А19-721/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН: 1113850034572, ИНН: 3808220179, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - ООО "АКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 59 415 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на оплату правовых услуг в связи с рассмотрение дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 59 415 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, на ответчика отнесены судебные издержки истца на оплату правовых услуг в размере 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 377 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок: 13.02.2016 уплатил 35 000 руб. страхового возмещения по заявлению, поданному 18.01.2016, и 18.11.2016 дополнительно уплатил 20 500 руб. по исполнительному документу. Полагал, что взыскивая неустойку за период с 08.02.2018 по 17.11.2016, суд не применил положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. По мнению ответчика, неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства. По его мнению, при рассмотрении вопроса о судебных издержках истца следовало применить статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.08.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Скажутиной Е.Н. с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 01.08.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2015 в г. Иркутске, на ул. Депутатская, 32 с участием водителя Митюковой Н.А., управлявшего автомобилем марки Peugeot 4007 с государственным регистрационным знаком У424АТ138, принадлежащим на праве собственности Митюкову А.А., и водителя Самофалова А.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Р589АН138, принадлежащим на праве собственности Калмыковой А.И., автомобилю последней причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Митюковой Н.А Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2015, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 30.12.2015.

Гражданская ответственность Самофалова А.В. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 0334765960.

18.01.2016 Калмыкова А.И. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Принадлежащее Калмыковой А.И. транспортное средство по направлению ПАО СК "Росгосстрах" осмотрено экспертом АО "Технэкспро" на предмет повреждения. По факту осмотра составлен акт от 27.01.2016 N 12911746.

В соответствии с экспертным заключением АО "Техноэкспро" от 07.02.2016 N 12811746 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере 80 000 руб., с учетом износа - 63 400 руб. По акту о страховом случае от 13.02.2016 ПАО "Росгосстрах" определило ущерб в сумме 35 000 руб.

13.02.2016 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Калмыковой А.И. 35 000 руб.

Калмыкова А.И. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 29.03.2016 N ЮДФ 01767 по которому, цедент уступил цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Согласно заключению организованной ООО "АКФ" независимой экспертизы от 12.04.2016 N 24.02.05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установлена в размере 55 500 руб.

ООО "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании 20 500 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу N А19-10206/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКФ" взыскано 20 500 руб. страхового возмещения.

По исполнительному листу N 05301569 ООО "АКФ" 18.11.2016 получило от ПАО СК "Росгосстрах" исполнение судебного решения. По инкассовому поручению от 10.11.2016 N 125557 истцу уплачено 20 500 руб. в общей сумме взыскания 31 000 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 09.02.2016 по 13.02.2016 на размер неисполненного ответчиком обязательства в сумме 35 000 руб. страхового возмещения и за период с 09.02.2018 по 18.11.2016 на размер неисполненного ответчиком обязательства в сумме 20 500 руб. страхового возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, статей 333, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, отсутствия оснований уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в том, что страховое возмещение в полной денежной сумме в срок, определенный по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, доказывается ответчиком как лицом, нарушившим обязательство. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" не указало суду первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Суд не располагал в деле сведениями о таких обстоятельствах для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Законом об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертиз) (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно пункту 11 страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней.

ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердило исполнение своей обязанности по организации независимой экспертизы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. ООО "АКФ" самостоятельно реализовало экспертизу ущерба. 20 500 руб. страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" уплатило во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области суда от 31.08.2016 по делу N А19-10206/2016. Только 18.11.2016 ООО "АКФ" получило доплату страхового возмещения.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Калмыкова А.И. обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" 18.01.2016, ПАО СК "Росгосстрах", уплатив 35 000 руб. страхового возмещения 13.02.2016, допустило просрочку исполнения обязательства на 4 дня в период с 09.02.2016 по 13.02.2016. Неустойка в связи просрочкой выплаты страхового возмещения 35 000 руб. за 4 дня в период с 09.02.2016 по 13.02.2016 составила 1 400 руб. (35 000 руб. х 1% х 4 дня). Неустойка в связи просрочкой выплаты страхового возмещения 20 500 руб. за 283 дня в период с 09.02.2018 по 18.11.2016 - 58 015 руб. (20 500 руб. х 1% х 283 дня).

Стало быть, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 59 415 руб.

В рассмотренном случае довод ответчика о необходимости определения срока исполнения обязательства с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО о рассмотрении претензии, по мнению ответчика, продлевающих 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом, основан на неправильном толковании правовой нормы.

Оценив довод ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункты 71, 73,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчик не предоставил доказательств того, что отыскиваемая неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе размер законной неустойки 1% от денежной суммы неуплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. У суда апелляционной инстанции не было сомнения в том, что указанный размер неустойки определен законодателем с учетом интересов участников договора ОСАГО.

Ссылка ответчика статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для оставления на истце судебных расходов, не могла быть принята во внимание как не основанная на Законе.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не указал, а суд не установил фактических обстоятельств для применения указанной нормы Закона. Истец реализовал свое право на получение неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в определенном размере и в определенный срок, установленные законом. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки представляет собой один из способов защиты нарушенного права, обращение в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки не является злоупотреблением процессуальными правами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, подтвержден сведениями договора на оказание юридических услуг от 18.09.2017 N ЮДФ 01767/1, заключенного истцом и Сафарян Д.А., квитанции от 10.01.2018 на сумму 10 000 руб. оплаты за юридические услуги, содержанием искового заявления, подписанного представителем истца, действовавшим во исполнение обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов истца, объем трудозатрат исполнителя при рассмотрении дела арбитражным судом с учетом характера спора и незначительной сложности дела, определяемых небольшим объемом доказательственной базы, предметом спора, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению об обоснованности и разумности судебных издержек истца на представителя в определенном судом размере 5 000 руб.

По изложенным причинам доводы жалобы как не подтвержденные сведениями материалом дела не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу N А19-721/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.