Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-7069/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-56630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с использованием средств аудиозаписи судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Валерия Викторовича, р.п. Городище Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N A12-56630/2015, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-99" Абросимова Михаила Анатольевича об истребовании документов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-99" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, Гидротехническая,3, ИНН 3445075888, ОГРН 1053460071180) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -99" Абросимова Михаила Анатольевича Шахмина А.Н., действующего на основании доверенности от 18 августа 2017 года, Власова Валерия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-99" (далее - ООО "Строительное Управление - 99", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Строительное Управление-99" Абросимов М.А. с заявлением об истребовании документов

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-99" Власов Валерий Викторович (далее - Власов В.В.) обязан передать конкурсному управляющему Абросимову Михаилу Анатольевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Власов В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Власова В.В. мотивирована тем, что все документы и материальные ценности должника переданы конкурсному управляющему Абросимову М.А.

Конкурсный управляющий ООО "Строительное Управление - 99" Абросимов М.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 указанного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника передать в трехдневный срок конкурсному управляющему с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, материалы и иные ценности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий Абросимов М.А. должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Власова В.В. в период исполнения им полномочий руководителей должника и на момент рассмотрения спора, а Власов В.В. должен доказать передачу им указанных документов конкурсному управляющему должника либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, руководителем ООО "Строительное Управление - 99" являлся Власов В.В.

17 февраля 2017 года конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя ООО "Строительное управление-99" Власова Валерия Викторовича запрос о передаче оригиналов правоустанавливающих документов на имущество, технической документации, договоров купли-продажи, договоров поставки, акты приема в эксплуатацию имущества, действующих договоров аренды земельного участка с приложениями, принадлежащих ООО "Строительное управление-99" на недвижимое имущество, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, кассовых книг; акты сверок; акты взаимозачета; книги покупок.

Однако указанный запрос был исполнен Власовым В.В. частично.

Кроме того, конкурсный управляющий просит обязать Власова В.В. передать следующее имущество:

1.1. РБУ-4: бетоносмесительная установка MOBILMATMo90D/4-PCS (часть основного оснащения: компрессорная установка с мощностью всасывания 440 л/мин о объемом ресивера 250'л, в комплекте с блоком техобслуживания, с пневмоцилиндром для дозировки заполнителя, вибратором песка, ленточным транспортером шириной 800 мм с электромеханическими весами для заполнителей на 4000 кг.); дополнительный вибратор в бункер рядного склада; прибор для измерения влажности "HYDROTESTER"; клеммные соединения; опоры установки, выгрузочная воронка, стенки рядного склада, площадки обслуживания, ограждения скипа, лестница, перила; зимний пакет (зонды для обогрева заполнителей в бункерах при помощи пара, второй ввод для горячей воды и смеситель, отопительная установка WE- 4 НОс котлом низкого давления NDK100); принадлежности для 3 цементных силосов (шнековый транспортер для цемента ZF219-1276, устройство для разрыхления цемента в цементных силосах, матричный фильтр 24 кв.м., автоматическое устройство для предохранения цементного силоса от переполнения), весы для химических добавок на 30 кг - в калибруемом исполнении; расширение управления для загрузочного насоса, 2007 года выпуска, инвентарный номер 000000071.

1.2. РБУ-3: Состав завода в части: цилиндрический шнековый питатель CTS219x7500 (2 шт.); компрессорная установка U- 30/8 (ЗИП) N 851; комплектующие модульные сооружения (34,28 тн); теплообменник пластинчатый ТплР-S 8 IS-22TL-16 разборный одноходовой 22 пластины; компрессорная установка в сборе ВР-8/2,2+АИР, 2007 года выпуска, инвентарный номер 00000003.

1.3. РБУ-2: Состав завода в части: блок N 2 (блок конвейера-накопителя); накопитель цемента, пневмораспределитель Camozzi (11 шт.), емкость 10 м3 (4 шт.); компрессорная установка в сборе ВР-8/2,2+АИР160М4; компрессорная установка U-22/8 (ЗИП-0); цилиндрический шнековый питатель CTS219x10000 (2 шт.), 2006 года выпуска, инвентарный номер 000000022.

1.4. Автоматизированная бетоносмесительная установка непрерывного действия производительностью 30 мЗ/час СБ-75, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, 1975 г. в. Технический паспорт N СБ-75.00.00.00.ОООТО; обязать Власова Валерия Викторовича передать подлинную первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности в отношении 115 контрагентов, согласно перечню, обязать Власова Валерия Викторовича передать следующее документы: оригиналы правоустанавливающих документов, техническую документацию, договоры купли-продажи, договоры поставки, акты приема в эксплуатацию имущества, действующие договоры аренды земельного участка с приложениями, принадлежащих ООО "Строительное управление-99" на следующее имущество: РБУ-1 (завод "ЭЛКОН"); РБУ-2 (МБСУ-30.1 "СОЭЗ); РБУ-3 (МБСУ-30.1 "СОЭЗ); РБУ-4 (завод "Виггерт"); РБУ-5 (завод "ЭЛКОН" ст.Качалино"); Производственно-подъездная площадка с щебёночным покрытием, кассовая книга за 2016 г.; акты сверок за 2016 г.; акты взаимозачета за 2015- 2016 г.г.; книга покупок за 4 кв.2015 г. и за весь 2016 г года.

Власовым В.В. не представлен акт приема-передачи указанных материальных ценностей, а также всех документов Абросимову М.А. в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости истребования заявленных конкурсным управляющим документов и материалах ценностной у бывшего руководителя должника Власова В.В.

Довод апелляционной жалобы Власова В.В. о том, что все документы и материальные ценности должника переданы по актам приема-передачи от 01 марта 2017 года, от 15 июля 2016 года, актом приема-передачи без даты и без номера судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данный факт какими-либо доказательствами не подтвержден. Указанное обстоятельство, отсутствие либо наличие у Власова В.В. истребованных документов, может быть установлено лишь в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании обжалуемого определения суда с составлением соответствующего исполнительного документа.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда Власов В.В. пояснил, что часть истребуемых конкурсным управляющим документов, находится у Власова В.В., по той причине, что сам конкурсный управляющий Абросимов М.А. якобы отказался их получать от Власова В.В.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строительное Управление-99" Абросимова М.А. об истребовании документации должника у Власова В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Власова Валерия Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-56630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова