Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 05АП-4770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2017 г. N Ф03-4212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 августа 2017 г.

Дело N А59-496/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шыхалиева Мушфига Дайян оглы, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-4770/2017, N 05АП-4880/2017

на определение от 02.06.2017 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-496/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кормчий"

о несостоятельности (банкротстве),

заявление Murugo Fukuyama Suisan Co Ltd. о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кормчий"

при участии:

от Шыхалиева Мушфига Дайян оглы - Шилов И.П., доверенность от 28.03.2017, сроком до 27.02.2020, удостоверение адвоката, в порядке передоверия по доверенности от Наумовой Е.Г., доверенность от 28.02.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от уполномоченного органа - Самойленко Ю.В., доверенность от 12.12.2016, сроком до 20.11.2017, удостоверение;

от Murugo Fukuyama Suisan Co Ltd. - Шалимова Е.С., доверенность от 20.12.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Кормчий" Павлова С.М. - Макарова К.Ю., доверенность от 10.08.2017, сроком на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кормчий" (далее - ООО "Кормчий", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08.08.2017, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. (акционерное общество "Маруго Фукуяма Суйсан", далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 96 252 136,41 рублей, составляющих неосновательное обогащение ООО "Кормчий" за счет кредитора.

Определением суда от 02.06.2017 требования Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 717 655 рублей. В установлении остальной части требований отказано.

Единственный учредитель должника - Шыхалиев Мушфиг Дайян оглы (далее также - учредитель) и Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС, уполномоченный орган) обжаловали вынесенный в рамках настоящего обособленного спора судебный акт в порядке апелляционного производства.

Считая указанное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, учредитель просил его отменить в части установления требования Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd., указав, что письменных возражениях против заявленных требований Шыхалиев Мушфиг Дайян оглы отрицал какие-либо непокрытые встречными поставками рыбопродукции перечисления денег кредитором Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd и факт каких-либо обращений к нему о перечислении денежных средств в адрес Ляонин ЧенгДа Ко.,ЛТД (адрес: Дом/кв 301-2 3-этаж ХангШенг Ваньчай - здание N 200 ул. Хенеси Ваньчай ГонКонг). Также апеллянт отметил, что подписи Шыхалиева Мушфига Дайян оглы в письмах от 23.07.2013N 15, от 28.05.2014 N 34, от 10.06.2014 N 106, представленных кредитором в качестве доказательств обращения ООО "Кормчий" с просьбой о перечислении денежных средств, не идентичны его подписям, проставленным на нотариальной доверенности, выданной представителю Наумовой Екатерины Генриховны и отзыве на заявление кредитора об установлении требования. Сослался на недопустимость и недостоверность переводов на русский язык поручений на оплату, указав, в частности, на то, что в переводе поручения от 25.03.2014 указана дата 25.03.2016, в то время как в самом документе - 26.03.2014, переводы поручений от 29.05.2014 и от 07.07.2014 не содержат сведений о содержании рукописных фрагментов, содержащихся в самих поручениях. Вопреки утверждению суда, поручения не содержат подписей главного директора Фукуяма Юкико и главного директора Фукуяма Кунинобу. Указанные переводы на русский язык не содержат подписей переводчиков, заверенных нотариусом, а также сведений о том, кем и когда они осуществлены. Сама сшивка документов, в которых находятся исследуемые доказательства, свидетельствует о том, что они выданы, составлены и удостоверены не компетентными органами Японии, а сформированы, прошиты и пронумерованы представителем заявителя Мастерковым А.А., а в последствии к ним пришит листок с апостилем. В пользу этого говорит то, что многие документы в якобы апостилированной сшивке, изначально были заверены конкурсным управляющим Павловым С.М., в то время как апостиль проставлен в Токио 16.06.2016, а Павлов С.М. утвержден конкурсным управляющим ООО "Кормчий" решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует или об ошибочных платежах, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводят к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика, или о недобросовестном использовании гражданских прав кредитором или его представителями, желающими извлечь имущественную выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, что в силу статей 1, 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях вследствие нарушения основополагающих начал гражданского права в РФ. В этой связи заявитель жалобы отметил, что с настоящим заявлением кредитор обратился после того, как Шыхалиев Мушфиг Дайян оглы подал заявление о включении своих требований в реестр требовнаий кредиторов ООО "Кормчий" и стало очевидным, что размер его требований как отдельно, так и в совокупности с требованиями других законных и добросовестных кредиторов, будет больше, чем у Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd., в связи с чем будет поставлен вопрос о смене конкурсного управляющего Павлова С.М., защищающего в процедурах банкротства исключительно интересы кредитора, который и предложил его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган по тексту своей апелляционной жалобы указал, что кредитор не подтвердил статус иностранного лица, не представил документы, свидетельствующие о возникновении задолженности, а также не доказал факт осуществления в адрес должника валютных операций, в связи с чем просит суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поступивших в канцелярию суда дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе УФНС отметило, что при оценке писем ООО "Кормчий" на имя Моримура Сан с просьбой предоставить денежные средства суду необходимо учитывать выводы, содержащиеся в определении суда от 28.08.2016 по настоящему делу, согласно которому Моримура Кадзуми, подписавший контракт от 01.05.2012 N 1/12, не входил в руководящий состав компании Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. и не являлся президентом в период заключения указанного контракта. В настоящем же обособленном споре письма генерального директора ООО "Кормчий", адресованные господину Моримура Сан, признаны судом в качестве надлежащих доказательств обращения должника с просьбой о перечислении денежных средств именно к кредитору. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в настоящем обособленном споре и споре, по которому вынесено определение от 28.08.2016 по настоящему делу, сложилась противоречивая ситуация с оценкой доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа Шыхалиев Мушфиг Дайян оглы поддержал приведенные уполномоченным органом доводы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 указанной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"(далее - Постановление Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36)).

Как пояснил в судебном заседании 19.07.2017 представитель учредителя, в приобщении документов, в отношении которых им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, судом первой инстанции было отказано. Апеллянт указал, что судом первой инстанции была допущена ситуация, при которой должник был лишен возможности защищаться. Так, конкурсный управляющий не заявил возражений относительно требований Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd., а сам учредитель и его представители по объективным причинам не могли присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Шыхалиева Мушфига Дайян оглы, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия апелляционного суда признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции неуважительными, в связи с чем определила в удовлетворении заявленного ходатайства учредителя отказать. При этом коллегией учтен срок рассмотрения дела судом первой инстанции, осведомленность учредителя о начавшемся процессе, предоставление им своих письменных возражений против требований кредитора.

Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. в отзыве на жалобы уполномоченного органа и учредителя выразило несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Т.А. Солохину, в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании коллегией приобщены к материалам дела приложенные к отзыву Murugo Fukuyama Suisan Co Ltd. во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 свидетельство о регистрации компании и свидетельство о платеже налога, полученные в июле 2017 года, с проставленным 01.08.2017 апостилем.

Судом установлено, что апеллянты обжалуют определение суда от 02.06.2017 в части удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований Murugo Fukuyama Suisan Co Ltd., участники дела о банкротстве соответствующих возражений в материалы дела не направили, в судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего Павлова С.М. против проверки части судебного акта не возразили, а отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 только в обжалуемой части.

Представитель Шыхалиева Мушфига Дайян оглы заявил о фальсификации представленных заявителем в суд первой инстанции писем ООО "Кормчий" от 23.07.2013N 15, от 28.05.2014 N 34, от 10.06.2014 N 106 за его подписью. Согласно доводам апелляционной жалобы учредителя после объявления перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, 26.05.3017, его представитель прибыла в судебное заседание с целью подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела и предоставления времени для подготовки заявления о фальсификации, однако по приходе секретарем было объявлено об окончании судебного заседания, которое длилось в течение трех минут, в связи с чем соответствующие ходатайства не были поданы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, посчитал заявление Шыхалиева Мушфига Дайян оглы о фальсификации доказательств не подлежащим рассмотрению, признав недоказанность заявителем уважительности причин, по которым указанное заявление не было подано в суд первой инстанции.

Представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнительных письменных пояснений, просили обжалуемое определение в части удовлетворенных требований отменить.

Представитель кредитора против доводов апелляционных жалоб возразил по основаниям, приведенным в отзыве, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Согласно пункту 4 указанной статьи на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", юридический статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Япония и Россия являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 05.10.1961, вступившей для них в силу соответственно 27.07.1970 и 31.05.1992.

В Гаагской конвенции 1961 года с целью подтверждения достоверности официальных документов, выданных на территории соответствующих стран-участниц, предусматривается удостоверение подлинности подписи и статуса лица, подписавшего документ, а в необходимых случаях - и подлинности печати или штампа, которым скреплен документ, путем проставления апостиля - удостоверительной надписи на документе.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23), следует, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Обратившись в суд с рассматриваемым требованием 23.03.2017, кредитор представил свидетельство о регистрации компании и устав, апостилированные соответственно 08.03.2016 и 11.05.2016.

Принимая во внимание заявленные уполномоченным органом в апелляционной жалобе обоснованные возражения относительно актуальности представленных в суд первой инстанции документов, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица, судебная коллегия предложила Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. представить доказательства, подтверждающие юридический статус в соответствии с приведенными в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 23 разъяснениями.

Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. представило в материалы дела полученные в июле 2017 года свидетельство о регистрации компании и свидетельство о платеже налога с проставленным 01.08.2017 апостилем, в связи с чем коллегия апелляционного суда признала доказанным юридический статус Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. и его право на осуществление экономической деятельности.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 717 655 рублей кредитор указал следующее.

На основании писем генерального директора ООО "Кормчий" Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd осуществило на указанные должником счета денежные переводы: 25.03.2014 на сумму 100 000 долларов США по письму от 24.03.2014N 15, 29.05.2014 на сумму 150 000 долларов США по письму от 28.05.2014 N 34 и 07.07.2014 на сумму 100 000 долларов США по письму от 10.06.2014N 106, для целей оплаты ремонта судна.

Денежные переводы осуществлены в рамках согласованного между Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd и ООО "Кормчий" меморандума по исполнению Дривтерной деятельности в сезоне 2010 года.

Ссылаясь на то, что условия меморандума ООО "Кормчий" не исполнены, договоры займа и иные контракты, во исполнение которых могли быть осуществлены указанные денежные переводы, между сторонами не заключены, полагая, что в результате перечисления денежных средств на стороне ООО "Кормчий" образовалось неосновательное обогащение за счет Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, эквивалентным 20 717 655 рублям.

Повторно рассматривая заявление кредитора об установлении требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как указано выше, к включению в реестр должника кредитором заявлена денежная сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленного кредитором заявления и декларации перевода, поданного 25.03.2014 Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. в отделение Северо-Тихоокеанского Банка (North Pacific Bank, Ltd.) (т. 1 л.д. 62), кредитором дано поручение обслуживающему банку на перевод денежных средств со своего счета (адрес: 5-7-12 Суэхиро, г. Вакканай, Хоккайдо, Япония) в сумме 100 000 долларов США получателю Ляонин ЧенгДа Ко.,ЛТД (адрес: Дом/кв 301-2 3-этаж ХангШенг Ваньчай - здание N 200 ул. Хенеси Ваньчай ГонКонг) с указанием в графе "цель перевода" - другая цель, за ремонт.

Согласно меморандуму о переводе от 29.05.2014 (т. 1 л.д.65) Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. дало поручение Мазухо Банку ЛТД на перечисление 150 000 долларов США на банковский счет получателя Ляонин ЧенгДа Ко.,ЛТД (адрес: Дом/кв 301-2 3-этаж ХангШенг Ваньчай - здание N 200 ул. Хенеси Ваньчай ГонКонг) с указанием в графе "содержание перевода"- за ремонт.

В соответствии с меморандумом о переводе от 07.07.2014 (т.1 л.д.68) Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. дало поручение Мазухо Банку ЛТД на перечисление 100 000 долларов США на банковский счет получателя Ляонин ЧенгДа Ко.,ЛТД (адрес: Дом/кв 301-2 3-этаж ХангШенг Ваньчай - здание N 200 ул. Хенеси Ваньчай ГонКонг) с указанием в графе "содержание перевода"- за ремонт.

Подтверждая возникновение у должника обязательств по возврату указанных денежных перечислений кредитор ссылается на то, что переводы осуществлены на основании писем генерального директора ООО "Кормчий" - Шыхалиева Мушфиг Дайяна оглы от 23.07.2013 N 15 (т.1 л.д.60), от 28.05.2014 N 34 (т.1 л.д.63), от 10.06.2014 N 106 (т.1 л.д.66) с целью проведения ремонтных работ судна должника, заказа судового снабжения, оплаты задолженности заводу, осуществляющему ремонт.

Вместе с тем в заявлении и декларации перевода от 25.03.2014, меморандумах о переводе от 29.05.2014 и от 07.07.2014 отсутствует информация о том, что платежи осуществляются по просьбе ООО "Кормчий" на основании писем от 23.07.2013N 15, от 28.05.2014N 34, от 10.06.2014 N 106.

Кроме того, из содержания указанных писем следует, что они адресованы Фукуяма Суйсан Ко. ЛТД, в лице Моримура Сан, в то время как заявителем по настоящему обособленному спору является Marugo Fukuyama Suisan Со Ltd.

При этом из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации компании следует, что Моримура Сан не является директором Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd.

Каких - либо доказательств того, что имеют место различные наименования одного и того же юридического лица, а Моримура Сан является лицом, уполномоченным от имени кредитора на осуществление денежных переводов, в материалы дела не представлено.

Также судебной коллегией установлено, что письмо ООО "Кормчий" N 15 от 24.03.2014 содержит просьбу о перечислении денежных средств на счет Shipyard of Dalian Оcean Group Corporation, в п. Далянь, Китай, письма N 34 от 28.05.2014 и N 106 от 10.06.2014 - о перечислении на некий известный адресату счет в г. Далянь. Однако, согласно платежным документам получателем спорных денежных переводов указан - Ляонин ЧенгДа Ко., ЛТД Дом/кВ 301-2 3-этаж ХангШенг Ваньчай - здание N 200 ул. Хенеси Ваньчай ГонКонг, счет которого находится в Офшорном Филиале Шанхай Пудун Развитой Банк.

Сведений о том, что Ляонин ЧенгДа Ко., ЛТД является лицом, уполномоченным получать денежные средства в интересах ООО "Кормчий", в материалах дела не имеется. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснила, что такими документами кредитор не располагает.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие взаимосвязи между письмами должника, адресованными Фукуяма Суйсан Ко. ЛТД. в лице Моримура Сан, и переводов денежных средств Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. в адрес некоего Ляонин ЧенгДа Ко. и, как следствие, сбережения должником денежных средств за счет кредитора, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Marugo Fukuyama Suisan Со Ltd. требования.

Ссылка кредитора на установленный в рамках обособленного спора по установлению его требований, включенных в реестр требований ООО "Кормчий" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2016, факт наличия между должником и Marugo Fukuyama Suisan Со Ltd. длительных договорных отношении судебной коллегией не принимается как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящих требований. При этом следует отметить, что согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 вывод суда кассационной инстанции относительно наличия таких отношений основан на представленных в материалы конкретного обособленного спора доказательств осуществления Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. денежных переводов непосредственно в адрес ООО "Кормчий", которые и послужили основанием для удовлетворения требований Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции признал заявленное требование Marugo Fukuyama Suisan Со Ltd. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Кормчий", коллегия не входит в обсуждение иных доводы апелляционных жалоб, в том числе касающиеся оформления переводов документов с японского языка на русский язык, не имеющих правового значения.

Ввиду изложенного определение суда от 02.06.2017 в обжалуемой части подлежит отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 по делу N А59-496/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Murugo Fukuyama Suisan Co Ltd. о включении в реестр требований на сумму 20 717 655 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Солохина