Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 01АП-4176/17

г. Владимир

17 августа 2017 г.

Дело N А39-8076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макогона Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2017 по делу N А39-8076/2016, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к индивидуальному предпринимателю Макогону Максиму Владимировичу (ОГРНИП 312132715300023) о взыскании задолженности в сумме 469 766 руб. 15 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макогону Максиму Владимировичу (далее - Предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 15.11.2016 в сумме 469 766 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, произведена замена истца - Теруправления, на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указал на то, что направленное истцом 01.12.2016 в адрес ответчика уведомление содержит лишь информацию о разделе земельного участка и о регистрации права собственности за Российской Федерацией в отношении двух образованных участков. Более того, исковое заявление подано ранее, чем по истечении 30 дней со дня направления претензии (требования).

Также заявитель отметил, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:117 помимо объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, расположены объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, и в связи с разногласиями по размеру арендной платы за 2015 и 2016 годы размер (расчет) арендной платы сторонами не согласован.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу сообщил, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Теруправлением и открытым акционерным обществом "Саранский завод "Резинотехника" (далее - ОАО "Саранский завод "Резинотехника") заключен договор от 22.05.2008 N 190 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, согласно которому ОАО "Саранский завод "Резинотехника" были переданы во временное владение и пользование следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:0117, площадью 89625 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации производственных помещений;

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104069:0003, площадью 34678 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации производственных помещений;

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104069:0004, площадью 2826 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации артезианской скважины;

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104069:0005, площадью 2826 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации артезианской скважины;

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104069:0006, площадью 2826 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации артезианской скважины;

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104069:0007, площадью 2826 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации артезианской скважины;

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104069:0008, площадью 2826, кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации артезианской скважины;

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104069:0009, площадью 2826 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации артезианской скважины;

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:0118, площадью 23176 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации производственных помещений.

Указанные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:117, ОАО "Саранский завод "Резинотехника" передало, а ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по договору от 22.05.2008 N 190 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:117 общей площадью 89625 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, о чем заключили соглашение от 13.05.2015, которое 22.09.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 13-13/001-13/001/118/2015-5751/2).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2016 по делу N А39-2944/2016.

На земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:117 помимо объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположены объекты собственности Российской Федерации. Общая площадь всех объектов составляет 7811,5 кв.м, из которых в собственности ответчика находится - 5242,5 кв.м, в собственности Российской Федерации - 2569 кв.м.

На основании распоряжения Теруправления от 01.11.2016 N 90-рз земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:117 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 13:23:1104070:1025, площадью 33 992 кв.м, 13:23:1104070:1026 площадью 55 633 кв.м.

Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано 16.11.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации N 13-13/001-13/001/055/2016-7040/1 и N 13-13/001-13/001/055/2016-7041/1.

В соответствии с условиями договора аренды от 22.05.2008 N 190 арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями не позднее 15 марта за 1 квартал, 15 июня - за 2 квартал, 15 сентября - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал.

Поскольку в период с 01.04.2016 по 15.11.2016 ответчик пользовался арендуемым земельным участком, однако арендные платежи надлежащим образом не уплачивал, истец письмом от 25.11.2016 N 6558 проинформировал ответчика о наличии задолженности и предложил погасить образовавшийся долг.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Согласно пункту 8 Правил N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в обоснование наличия задолженности по арендной плате, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга за спорный период, суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При обращении в суд с иском истцом к исковому заявлению была приложена претензия от 25.11.2016 N 6558 и доказательства направления ее ответчику 01.12.2016 (л.д. 43-47).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 28.12.2016, принято судом к производству определением от 11.01.2017.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок, по своей сути, предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Заявитель жалобы не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что исковое заявление принято судом к производству по истечении тридцати календарных дней со дня направления истцом ответчику претензии, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не является целесообразным.

Ссылки заявителя жалобы на нахождение на спорном земельном участке также объектов недвижимости, принадлежащих истцу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не имеющие значения, поскольку при расчете арендной платы истцом названное обстоятельство было учтено.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2017 по делу N А39-8076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макогона Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова