Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-30970/17

г.Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-23879/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльстер Метроника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-23879/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (5-219) по иску ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" (ОГРН 1075260020043 ИНН 5260200603) к ООО "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА" (ОГРН 1027700242855 ИНН 7722000725) о взыскании неустойки в виде пени по договору N 553/2015-СМР от 09.12.2015 г., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.05.2017 требования ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору N 553/2015-СМР от 09.12.2015 (далее - договор) в размере 171.096,21 рублей за период с 01.11.2016 по 22.12.2016 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, уточненный иск не направлялся ответчику, оплата госпошлины за уточненный иск не поступала, отметил, что срок задержки выполнения этапа ПИР и начала поставки оборудования, выполнения СМР произошла по вине истца.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по организации системы учета электроэнергии и сдать результат заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора срок окончания выполнения работ - 31 октября 2016 г.

Этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ установлены графиком производства работ (Приложение N 3).

В соответствии с п. 10.3 Договора подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по первому, третьему, четвертому этапу в срок не позднее 25 числа каждого отчетного месяца.

По утверждениям заказчика, подрядчик, не выполнил договорные обязательства в установленные сроки, в связи с этим заказчик в силу ст.330, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с разделом 12, п.12.1 договора рассчитал подрядчику неустойку, претензией от 08.09.2016 N 53/2013 потребовал ее уплаты, но таковая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.12.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2016 по 22.12.2016, в размере 171.096,21 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск, также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неустойки, а также ввиду отсутствия доказательств ее уплаты, правомерно взыскал последнею с ответчика.

Довод о не направлении претензии ответчику, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д.5), кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции таковой не заявлялся.

Сам по себе факт не направления уточненного иска ответчику, при том, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и соответствующее ходатайство истца опубликовано 14.03.2017, что позволяло ответчику заблаговременно ознакомиться с уточненными требованиям истца, реализовать права предусмотренные АПК РФ, не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Утверждения подрядчика о том, что срок задержки выполнения этапа ПИР и начала поставки оборудования, выполнения СМР произошла по вине истца, подлежат отклонению, поскольку документального подтверждения, при рассмотрения дела судом первой инстанции, таковые не нашли.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-23879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров