Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-9716/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-21239/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВК Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-21239/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Чеховского муниципального района к ООО "ВК Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района (далее - Администрации, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (далее - ООО "ВК Сервис", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 18.09.2015 N 55 в размере 438 835 руб. 00 коп., начисленной за период с 18.10.2015 по 15.12.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" в пользу Администрации Чеховского муниципального района взыскано 300 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВК Сервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От Администрации Чеховского муниципального района через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 18.09.2015 между ООО "ВК Сервис" (подрядчик) и Администрация Чеховского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 55, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению дренажной системы и ливневой канализации пос. Офицерский.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 026 446 руб. 47 коп. Срок окончания работ не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.4).

Истцом указано, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком работ по формуле.

Письмом от 23.12.2015 N 2565 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик письмом от 24.12.2015 N 488 гарантировал уплату пени в размере 438 835 руб. 00 коп. в срок до 15.01.2016.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истец начислил неустойку в размере 438 835 руб. 00 коп., рассчитанную за период с 18.10.2015 по 15.12.2015.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и нарушением сроков выполнения работ по контракту подтверждены материалами дела.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту от 18.09.2015 N 55 в размере 438 835 руб. 00 коп., начисленной за период с 18.10.2015 по 15.12.2015.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Однако, согласно апелляционной жалобе ответчик, полагает, что суд первой инстанции должен был снизить неустойку до 130 986,18 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-21239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов