Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-19202/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-95799/14

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Волкова Юрия Федоровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-95799/14,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГУТА-Страхование (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба Волкова Юрия Федоровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-95799/14 оставлена без движения по мотивам, изложенным в указанном определении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 срок для оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Указанные определения были опубликованы в Картотеке Арбитражных Дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771911128736 не вручено заявителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Волкова Юрия Федоровича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 2 л.

Судья

Т.Б. Краснова