Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-32105/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-41142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проджект Менеджмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-41142/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-415) по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИЗЫСКАНИЙ" (ОГРН 1097746616824, ИНН 7718779072, дата регистрации 13.10.2009) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1057746868893, ИНН 7714600662, дата регистрации 11.05.2005) о взыскании суммы долга в размере 1 189 417,07 руб., а также сумму госпошлины в размере 24 894 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев С.В. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИЗЫСКАНИЙ" обратилось к АО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" с иском о взыскании денежных средств в размере 5 870 862,86 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 189 417,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Проджект Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что истцом и ответчиком были заявлены возражения относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу, стороны ходатайствовали об отложении, однако судом первой инстанции было указанные возражения и ходатайства были оставлены без внимания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор N 02/ИИ-ЭКЛ/051-15 на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: АЭС Ханхикиви-1, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить Инженерно-экологические изыскания, необходимые для разработки Проектной документации по Объекту: "АЭС Ханхикиви-1", на участке расположенном по адресу: Финляндская Республика, мыс Ханхикиви. территория муниципалитетов Пюхяйоки и Раахе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору), утвержденной Генеральным проектировщиком Программой инженерно- гидрологических изысканий, согласованными Надзорными органами, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.3. Договора, Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату своевременно и качественно выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком Работ в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора, Истец выполнил, а Заказчик принял Инженерно-экологические изыскания на общую сумму 10 016 143,76 руб., что подтверждается подписанными полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ Актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2015 г. и от 29.02.2016 г.

01.03.2016 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору N 02/ИИ-ЭКЛ/051-15 от 01.06.2015 г., в котором Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательство оплатить Заказчику (Ответчик) оказанные Заказчиком за весь период действия Договора генподрядные услуги (осуществления функции генерального проектировщика и курирование проектно-изыскательских работ) в размере 10% от стоимости выполненных Исполнителем за весь период действия настоящего Договора и принятых Заказчиком работ.

Общая стоимость оказанных Заказчиком генподрядных услуг составляет 10 001 614,38 руб. (абз.3 п.1 Дополнительного соглашения от 01.03.2016 г.).

Впоследствии истцом и ответчиком заключено Соглашение от 01.03.2016 г. о расторжении Договора N 02/ИИ-ЭКЛ/051-15 от 01.06.2015 г. и Дополнительное соглашение от 17.05.2016 г. к Соглашению о расторжении.

Согласно указанным соглашениям, стороны договорились о том что: общая стоимость по Договору составляет 10 016 143,76 руб., сумма, выплаченная Заказчиком в качестве аванса (5 634 080,86 руб.) и частичной оплаты задолженности (2 191 031,45 руб.) составляет 7 825 112,31 руб., сумма задолженности Исполнителя (Истца) за выполненные Заказчиком (Ответчиком) генподрядные услуги в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N 02/ИИ-АЭРО/053-15 от 01.06.2015 г. составляет 1 001 614,38 руб.

Из п. 2.5 усматривается, что на момент подписания обеими Сторонами настоящего Соглашения, оставшаяся сумма к выплате Заказчиком Исполнителю за выполненные по Договору работы, с учетом ранее выплаченных авансов и принятых Заказчиком работ, в том числе зачета Генподрядных услуг, в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.03.2016 г.. составляет 1 189 417,07 руб.. (10 016 143.76 - 7 825 112.31 - 1 001 614.38) и перечисляются Заказчиком на расчётный счет Исполнителя в срок до 31.05.2016 г.

В нарушение указанного порядка ответчиком указанные денежные средства своевременно и в полном объеме истцу не перечислены за ним усматривается задолженность в размере 1 189 417,07 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 1 189 417,07 руб., суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Ответчик ссылается на то, что истцом и ответчиком были заявлены возражения относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу, стороны ходатайствовали об отложении, однако судом первой инстанции было указанные возражения и ходатайства были оставлены без внимания.

Материалами дела не усматривается наличие возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания сразу в основное, при этом, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда от 10.05.2017 г., представители сторон в судебном заседании присутствовали, таким образом даже при наличии возражений явившихся сторон переход в основное судебное заседание их прав нарушить не мог.

Ответчиком указано на то, что стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что им подобное ходатайство не заявлялось. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения сторонами представлен не был, таким образом остутствуют основания полагать, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства привело к нарушению прав ответчика.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Также, ссылка заявителя на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда за исключением случаев прямо предусмотренных законом, наличия которых материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-41142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк