Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-9320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф04-5069/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А70-1481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9320/2017) общества с ограниченной ответственностью "Валекс", (регистрационный номер 08АП-9724/2017) закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2017 года по делу N А70-1481/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Валекс" (ОГРН 1077203043708) к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (ОГРН 1037200575345) о взыскании 7 382 320 руб., обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Валекс" Дудина В.А. по доверенности от 11.10.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валекс" (далее - ООО "Валекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ", ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре путем уступки (передачи) ООО "Валекс" прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией договора на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 44,20 кв.м., расположенной на 11 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 руб. в строящемся жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Муравленко; взыскании 3 783 439 руб. неустойки по договору подряда N 2055-2017 от 28.07.2016. Определением суда от 20.02.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-1481/2017.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело N А70-1981/2017 по иску ООО "Валекс" к ЗАО "ФЭНСИ" о взыскании 3 598 881 руб. неустойки по договору подряда N 2055-2017 от 28.07.2016.

Определением от 24.04.2017 дела N А70-1481/2017 и N А70-1981/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-1481/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу N А70-1481/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "ФЭНСИ" исполнить обязательство в натуре путем уступки (передачи) ООО "Валекс" прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией договора на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 44,20 кв.м., расположенной на 11 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 руб. в строящемся жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Муравленко. Этим же судебным актом с ЗАО "ФЭНСИ" в пользу ООО "Валекс" взыскано 422 660 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части уменьшения неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы истец полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер ответственности (0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки) установлен в договоре и не является явно обременительным для ответчика.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что оплата аванса и выполненных работ посредством заключения договора долевого участия и уступки прав по договору участия произведена ответчиком без нарушения сроков, доказательством чего являются представленные истцом документы, в связи с чем их повторное представление ответчиком не требовалось. По утверждению ответчика, работы в полном объеме не выполнены (не установлены стекла и доводчики). Стороны договорились о необходимости окончательной сдачи-приемки работ с передачей их результатов в гарантийную эксплуатацию, поскольку работа не передана, следовательно, работа не является выполненной и не подлежит оплате.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 ООО "Валекс" (подрядчик) и ЗАО "ФЭНСИ" (заказчик) заключен договор подряда N 2055-2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке дверей (в сборе) с фурнитурой, выполнению работ по монтажу поставленных дверей (в сборе) с фурнитурой на строительном объекте (общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени (третья очередь строительства).

Согласно пункту 3.1 договора N 2055-2017 от 28.07.2016 выполнение работ осуществляются поэтапно на сумму не менее, чем произведена предоплата в 30-дневный срок с момента оплаты. Оплата может быть произведена любым способом, не запрещенным законодательством, также путем передачи прав на объекты недвижимого имущества.

Датой окончания всех работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 между подрядчиком и заказчиком (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2055-2017 общая стоимость товара и работ составляет 9 227 900 руб. Заказчик производит расчет по договору:

однокомнатной квартирой, общей проектной площадью 44.20 кв.м., расположенной на 9 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 руб. в строящемся жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Муравленко в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, спецификаций N 1 путем уступки (передачи) прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве на объекте недвижимости (общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени (третья очередь строительства).

трехкомнатной квартирой в ГП-2 секция 3 на 9 этаже общей площадью 98,4 кв.м. общей стоимостью 5 320 000 руб., путем уступки (передачи) прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией в размере после выполнения и подписания актов приема-передачи по форме КС-2, КС-3 на данную сумму.

однокомнатной квартирой, общей проектной площадью 44,20 кв.м., расположенной на 11 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 руб. в строящемся жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Муравленко, в течение 14 дней с момента окончания всего объема работ путем уступки (передачи) прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией работ по договору на объекте.

Остаток в размере 492 100 руб. подрядчик возвращает заказчику на расчетный счет в течение 14 календарных дней со дня переуступки доли подрядчику. Если заказчик будет вносить дополнительные двери в спецификацию, то сумма остаточного долга может быть изменена.

Переданные заказчику акты сдачи-приемки КС-2, КС-3 последних выполненных подрядчиком работ подписаны ответчиком 09.11.2016 (том 1 л. 26-51).

Однокомнатная квартира, общей проектной площадью 44,20 кв.м., расположенная на 9 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 руб. в строящемся жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко, передана заказчиком с нарушением срока. Договор подряда N 2055-2017 и спецификации N 1 к договору подписаны 28.07.2016. Между тем, договор участия в долевом строительстве вышеуказанной однокомнатной квартиры заключен 17.08.2016. По расчету истца, неустойка за просрочку ответчиком обязательств за период с 31.07.2016 по 17.08.2016 составила 830 511 руб.

Трехкомнатная квартира в ГП-2 секция 3 на 9 этаже общей площадью 98,4 кв.м. общей стоимостью 5 320 000 руб., передана заказчиком с нарушением срока. Акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 5 909 700 руб. оформлены 19.09.2016. Между тем, государственная регистрация договора об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве указанной квартиры произведена только 18.11.2016. По расчету истца, неустойка за просрочку исполнения своих обязательств заказчиком за период с 19.09.2016 по 18.11.2016 составила 2 768 370 руб.

Как указывает истец, однокомнатная квартира, общей проектной площадью 44,20 кв.м., расположенной на 11 этаже, 2-й на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 руб. в строящемся жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Муравленко, подрядчику не передана. По расчету истца, неустойка за просрочку ответчиком обязательств за период с 24.11.2016 по 13.02.2017 составила 3 783 439 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Валекс" направило в адрес ЗАО "ФЭНСИ" претензию от 22.12.2016 (том 1 л. 52-54), с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору подряда N 2055-2017 от 28.07.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Валекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом части работ, что отражено в виде замечаний в актах формы КС-2 N 8 от 13.09.2016, N 10 от 19.09.2019, N 12 от 03.10.2016, N 15 от 10.10.2016. Вместе с тем, ООО "Валекс" представлены экземпляры актов приемки работ N 10 от 19.09.2019, N 12 от 03.10.2016, в которых отсутствовали данные замечания. Подлинники данных актов обозревались судом первой инстанции. Учитывая изложенное, судом сделан правомерный вывод о недоказанности ответчиком наличия замечаний в выполненных истцом работах, принятых по актам N 10 от 19.09.2019, N 12 от 03.10.2016.

Относительно замечаний, указанных в актах N 8 от 13.09.2016, N 15 от 10.10.2016, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, сведений о том, что указанные заказчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время результат работ, выполненных истцом, используется ответчиком, поскольку жилой дом, на котором указанные работы выполнялись, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, том 2 л. 53-58).

Доказательств наличия претензий по поводу объема и качества выполненных работ до предъявления настоящего иска в суд материалы дела не содержат. Претензия ответчика (том 1 л. 106-107) не содержит требований ЗАО "ФЭНСИ" об устранении недостатков. Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что произведенный ответчиком расчет стоимости дверей без стекол не подтвержден документально и в связи с этим не может являться надлежащим доказательством стоимости фактически выполненных истцом работ.

Поскольку в дело не представлены допустимые доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных ООО "Валекс" работ потребительской ценности и невозможности использования его в соответствии с назначением, выполненные истцом работы подлежат оплате заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что требования истца об обязании ЗАО "ФЭНСИ" исполнить обязательства по договору N 2055-2017 в натуре, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2016 по 17.08.2016 в размере 830 511 руб., за период с 19.09.2016 по 18.11.2016 в размере 2 768 370 руб., за период с 24.11.2016 по 13.02.2017 в размере 3 783 439 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.3 договора N 2055-2017 от 28.07.2016 в случае необоснованной задержки заказчиком расчета по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчик в отзывах на исковые заявления (том 1 л. 81-82, том 2 л. 82-83) заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию ООО "Валекс" неустойки по договору N 2055-2017 от 28.07.2016 последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный пунктом 11.3 договора N 2055-2017 размер неустойки, который составляет 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору N 2055-2017, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно применил статью 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и выработанных Верховным Судом Российской Федерации рекомендаций. Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

Исковые требования истцом, по сути, не изменялись. В материалах дела имеется уточнение исковых требований (том 1 л. 135-143), в котором более подробно изложены обстоятельства поставки товаров, выполнения работ, однако требования об исполнении ЗАО "ФЭНСИ" обязательства в натуре, а также взыскания неустойки в размере 3 783 439 руб. остались прежними. Неуказание судом первой инстанции в обжалуемом решении на представление ООО "Валекс" уточнения исковых требований не повлекло принятие неправомерного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2017 года по делу N А70-1481/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева