Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-10719/17

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-17052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", от ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2017 года

по делу N А60-17052/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям N ТП/Н/5-13/286у/90 от 05.02.2013 в сумме 17 927 711 руб. 65 коп., неустойки, начисленной за период с 09.01.2017 по 01.06.2017 на основании пункта 4.7 договора, в сумме 663 325 руб. 32 коп. с последующим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 5-8, 109-110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года, судья А.А.Дурановский) исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 17 927 711 руб. 65 коп., неустойка в размере 663 325 руб. 32 коп., неустойка за период с 02.06.2017 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, рассчитанная путём применения 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, а также 115 955 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 464 руб. 00 коп. (л.д. 122-125).

Ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав положения статей 126, 9, 41, 65, 68, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Указал, что претензия истца в адрес ответчика не поступала. В материалы дела истцом не представлена опись вложения, по которой можно установить факт направления претензии ответчику.

Таким образом, по мнению апеллянта, ОАО "МРСК Урала" не представило в подтверждение соблюдения претензионного порядка необходимые документы, которые отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку из них невозможно установить когда и какой документ был направлен ответчику.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2017 истец и ответчик представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N ТП/Н/5-13/286у/90 от 05.02.2013 (л.д. 20-41), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заказчика к объектам электрохозяйства Исполнителя, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых энергопринимающих устройств АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - РУ-10 кВ насосной N 1 промышленного водовода Уралвагонзавода, максимальная мощность 1712,5 кВт, уровень напряжения 10 кВ, 2 категория надежности электроснабжения.

Общая стоимость услуг по договору составила 50 573 310 руб. 25 коп. (пункт 3.1. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N ТП/Н/5-13/286у/90 от 05.02.2013).

В пунктах 3.1.1 - 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016 N 2 стороны предусмотрели обязанность Заказчика осуществить оплату работ по настоящему договору в следующем порядке:

- 50 157 035 руб. 75 коп. - после подписания Исполнителем Акта о выполнении ТУ и акта оказания услуг по 1 этапу в срок не позднее 31.12.2016, в случае если к моменту подписания акта об оказании услуги по 1 этапу Заказчиком произведена оплата в соответствии с условиями пункта 3.1.1. настоящего договора, она подлежит зачислению в счет оплаты за услуги по 1 этапу;

- 51 654 руб. 50 коп. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания Исполнителем Акта о выполнении ТУ и акта оказания услуг по 2 этапу;

- 364 620 руб. 00 коп. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания Исполнителем Акта о выполнении ТУ и акта оказания услуг по 3 этапу.

ОАО "МРСК Урала" свои обязательства по технологическому присоединению (1 этап) выполнило в полном объеме, что подтверждено актом об оказании услуг от 30.09.2016 N 376 на сумму 50 157 035 руб. 75 коп.; актом о выполнении технических условий от 30.09.2016 N 5-13(1)-1; актом о выполнении технических условий от 26.10.2016 N 5- 13(2); актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2016 N 156-СЭ/НТЭС(Э); актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.12.2016 N 156-СЭ/НТЭС(Б), подписанными представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 42, 46-51, 52-55).

Обязательство по внесению платы за 1 этап подключения (технологического присоединения) ответчик исполнил частично в сумме 32 229 324 руб. 10 коп. (платёжные поручения от 20.12.2013 N 22759 на сумму 20 229 324 руб. 10 коп.; от 30.12.2016 N 88852 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп. - л.д. 43, 44).

По расчету истца задолженность АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" составляет 17 927 711 руб. 65 коп.

20 января 2017 года ОАО "МРСК Урала" направило ответчику претензию, содержащую требование погасить задолженность (л.д. 57).

Почтовое отправление истца (почтовый идентификатор "62002607193628") получено ответчиком по юридическому адресу 25.01.2017.

В связи с тем, что ответчик требование истца не выполнил, задолженность не погасил, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт осуществления истцом мероприятий, направленных на исполнение условий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N ТП/Н/5-13/286у/90 от 05.02.2013, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости 1 этапа технологического присоединения в сумме 17 927 711 руб. 65 коп., удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку платежа, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения с системам энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение); существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор); требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия); порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор N ТП/Н/5-13/286у/90 от 05.02.2013 является договором об осуществлении технологического присоединения.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предусмотренные договором на технологическое присоединение к электрическим сетям N ТП/Н/5-13/286у/90 от 05.02.2013 обязательства ОАО "МРСК Урала" (1 этап) исполнены, сторонами без разногласий подписаны акты об оказании услуг, о выполнении технических условий, акты разграничения границ эксплуатационной, балансовой принадлежности сторон.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение предусмотрен разделом III договора.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 17 927 711 руб. 65 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2017 по 01.06.2017 на основании пункта 4.7 договора, в сумме 663 325 руб. 32 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.7 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N ТП/Н/5-13/286у/90 от 05.02.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате отказываемых Исполнителем услуг по технологическому присоединению Исполнитель вправе взыскать с Заказчика сумму, подлежащую оплате Заказчиком, а также проценты, определяемые как произведение 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на неоплаченную сумму.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.7 договора, истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.01.2017 по 01.06.2017, составил 663 325 руб. 32 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 4.7 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N ТП/Н/5-13/286у/90 от 05.02.2013.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признано обоснованными и удовлетворено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал законным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, размера задолженности, начиная с 02.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Претензия N СЭ/01/22/264 от 19.01.2017, содержащая требование погасить задолженность, направлена ОАО "МРСК Урала" ответчику по юридическому адресу почтой 20.01.2017 (л.д. 57, 58).

В пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховным Судом Российской Федерации признается правомерным направление юридически значимые сообщений по юридическому адресу либо по адресу, указанному юридическим лицом. Таким образом, направление истцом претензии по юридическому адресу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" является надлежащим.

Почтовое отправление истца (почтовый идентификатор "62002607193628") получено ответчиком по юридическому адресу 25.01.2017 (л.д. 59).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Вопреки утверждению ответчика закон не возлагает на кредитора обязанность направлять письменную претензию должнику посредством оформления описи вложения в почтовый конверт. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности в направленном истцом почтовом конверте представленная в дело претензия отсутствовала, ответчик не представил, соответствующих доводов не привёл.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, при этом ни после вынесения Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 17.04.2017, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-17052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский