Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-16365/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-16552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Семенов И.О. (по доверенности от 22.11.2016 N 447),

от ответчика (должника): Рогалева А.А. (по доверенности от 30.05.2017 N 150)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-16552/2017 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 806 945 руб. 84 коп. задолженности по договору N 5691.036.1 от 01.10.2007 г. за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2016 г., 806 789 руб. 46 коп. пеней, начисленных с 17.12.2014 г. по 17.05.2017 г., а также пени, начисленные с 18.05.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 806 945 руб. 84 коп. задолженности, 806 789 руб. 46 коп. пеней, а также пени, начисленные с 18.05.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а кроме того 13 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения только из платежей, причитающихся с потребителей, и ровно в том объеме, который поступает от потребителей. Соответственно, возможность исполнения обязательств по оплате перед ресурсоснабжающими организациями напрямую зависит от качества оплаты населением счетов за жилищные и коммунальные услуги. Кроме того, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы неустойки, Общество указало на неправомерное не применение судом первой инстанции положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с ноября 2014 по сентябрь 2016 г. включительно в размере 806 945 руб. 84 коп. и в части взыскания неустойки в размере 88 357 руб. 95 коп. Настаивал на исковых требованиях в части взыскания неустойки за период с 17.12.2014 по 29.06.2017 г. в размере 718 431 руб. 51 коп. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции истец указал, что отсутствие поступления денежных средств потребителей коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска. Заявленный ГУП "ТЭК СПб" отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с ноября 2014 по сентябрь 2016 г. включительно в размере 806 945 руб. 84 коп. и в части взыскания неустойки в размере 88 357 руб. 95 коп. не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки за период с 17.12.2014 по 29.06.2017 г. в размере 718 431 руб. 51 коп. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от N 5691.036.1 от 01.10.2007 г. (далее - договор), с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2008 г., согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За периоды с ноября 2014 по сентябрь 2016 включительно истцом поставлена тепловая энергия общей стоимостью 3 988 144 руб. 88 коп. Задолженность ответчика с учетом частичных оплат на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции составила 806 945 руб. 84 коп.

Ответчиком поставленная энергия в нарушение условий договора не оплачена, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 806 789 руб. 46 коп. и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, истец отказался от иска в части взыскания задолженности и частично отказался от неустойки, настаивал на исковых требованиях в части взыскания неустойки за период с 17.12.2014 по 29.06.2017 г. в размере 718 431 руб. 51 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая неустойка начислена истцом на основании части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при этом при расчете истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет неустойки составлен с учетом периодов просрочки оплаты, предусмотренной федеральным законом для управляющих организаций, функции которой осуществляет ответчик.

Согласно расчету истца размер неустойки с 17.12.2014 по 29.06.2017 г. составил 718 431 руб. 51 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, кроме того размер неустойки определен в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и является нормальной практикой для настоящей категории споров.

При подписании Договора ответчик действовал добровольно и следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что касается довода ответчика о том, что возможность исполнения обязательств по оплате перед ресурсоснабжающими организациями напрямую зависит от качества оплаты населением счетов за жилищные и коммунальные услуги, то апелляционный суд не принимает данный довод в силу того, что обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является ответчик, который как исполнитель (сторона по договору) должен исполнить свои обязательства перед истцом.

Вина же, как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Наличие задолженности контрагентов не относится к основаниям освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренным вышеуказанной нормой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ГУП "ТЭК СПб" от исковых требований в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" задолженности за потребленную энергию за период с ноября 2014 по сентябрь 2016 г. включительно в размере 806945 руб. 84 коп. и в части взыскания неустойки в размере 88 357 руб. 95 коп.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 г. по делу N А56-16552/2017 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку за период с 17.12.2014 по 29.06.2017 г. в размере 718 431 руб. 51 коп., а также 13 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в доход федерального бюджета 15 234 рублей государственной пошлины по иску. Апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина