Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-31061/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-6974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект - Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-6974/17, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску АО "Издательство "Просвещение" к ООО "Интеллект - Центр" о взыскании 72 778 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фадеев А.М. (доверенность от 05.05.2017), Стытько Л.М. (доверенность от 16.05.2017), Середа А.В. (доверенность от 05.05.2017),

от ответчика - Марканов Д.Ю. (доверенность от 10.03.2017), Акимов А.В. (доверенность от 10.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Издательство "Просвещение" (далее - истец) к ООО "Интеллект - Центр" (далее - ответчик) об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет книгопечатную продукцию, маркированную товарным знаком истца N 473734, и о взыскании 72 778 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что введение ответчиком в гражданский оборот книгопечатной продукции, маркированной товарным знаком N 473734, документально подтверждено. Компенсация подлежит взысканию в размере двукратной стоимости каждого экземпляра произведения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о невозможности снижения компенсации нормам материального права и правоприменительной практике, на недобросовестность, по мнению ответчика, действий истца, на несоразмерность компенсации последствиям нарушения, на отсутствие оценки суда характеру нарушения и степени вины ответчика, сроку нарушения, добросовестности поведения ответчика и отсутствию ранее совершенных ответчиком нарушений, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем изобразительно-словесного товарного знака ФГОС по свидетельству N 473734 в отношении товаров и услуг 09, 16, 35 и 41 классов МКТУ.

Истцом установлен факт издания ответчиком и выпуска в гражданский оборот учебных пособий, маркированных товарным знаком истца, что ответчиком по существу на стадии апелляционного производства не оспаривалось.

Тираж изготовленных изданий указан в исходящих данных самих изданий, а цена определена по товарным чекам, подтверждающим приобретение товаров данного вида в книжных магазинах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленный иск соответствует требованиям статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик по досудебному требованию истца добровольно изъял из оборота и уничтожил в присутствии нотариуса определенное количество контрафактных изданий, что подтверждается составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. протоколом осмотра от 17.03.2017.

По расчету истца, стоимость уничтоженной в присутствии нотариуса контрафактной продукции составляет 16 361 292 рубля, а ее двукратная стоимость - 32 062 584 рубля. Расчет истца, с учетом принципа состязательности, ответчиком не опровергнут.

Ввиду того, что на момент вынесения обжалуемого решения контрафактного товара на указанную выше сумму фактически не существовало, иск в отношении данного товара в части изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика не мог быть удовлетворен ввиду неисполнимости судебного акта. Соответственно, требование о взыскании компенсации пропорционально стоимости уничтоженного ответчиком добровольно товара удовлетворено быть не может, поскольку ответчик в досудебном порядке удовлетворил требование истца в соответствующей части.

Довод истца о том, что ему достоверно неизвестно, какой товар был фактически уничтожен, поскольку товар был в упаковке, подлежит отклонению на том основании, что из протокола осмотра, составленного нотариусом, следует, что представитель истца присутствовал при уничтожении товара и имел реальную возможность удостовериться в том, какой именно товар уничтожается; при этом отказался представить нотариусу документы, удостоверяющие личность, в связи с чем не внесен в протокол как участник нотариального действия.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что размер компенсации определяется по усмотрению суда, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, то есть без документального обоснования размера требуемой компенсации (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса). Указания на право суда определить размер компенсации по своему усмотрению в случае заявления требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара подпункт 2 пункта 4 названной статьи не содержит.

В любом случае, исходя из доводов апелляционной жалобы, право определения размера компенсации принадлежит суду; процессуальный отказ в уменьшении компенсации не является безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к уменьшению судом размера компенсации (отсутствие ранее совершенных правонарушений, добросовестность поведения ответчика, непродолжительность нарушения, небольшая степень вины ответчика) подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу новых доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком возражений в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку N 473734, поскольку такие возражения поданы им после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции. В случае, если правовая охрана данного товарного знака будет прекращена в установленном законом порядке, это может явиться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак материалами дела подтвержден, основания для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ, имеются. Вместе с тем, не подлежит взысканию компенсация за контрафактный товар, изъятый ответчиком из гражданского оборота добровольно в досудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-6974/17 изменить в части взысканного размера компенсации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Центр" в пользу акционерного общества "Издательство "Просвещение" 40 715 416 (сорок миллионов семьсот пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей компенсации.

В остальной части во взыскании компенсации отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев