Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-8437/17

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А50-5715/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Альфастрахование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2017 года, вынесенного путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А50-5715/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Велиева Юлия Константиновна, Дудырева Надежда Викторовна,

о взыскании 110 554 руб.,

установил:

ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1910 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб., неустойки за период с 16.11.2014 по 01.11.2016 в сумме 94 644 руб., а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1910 руб., неустойка в сумме 39435 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4317 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного решения. Истцом не оспорены результаты экспертного заключения, представленного ответчиком, на основании которого он произвел выплату страхового возмещения, не приведены доводы, подтверждающие несостоятельность экспертного заключения ответчика. По мнению ответчика, судом не учтено, что экспертом ООО "Стандарты оценки" в качестве доказательства проведения экспертизы при помощи сертифицированного программного обеспечения приложен сертификат N 2659415/01 на программный продукт "AUDATEX" с истекшим сроком действия, а дополнительно приобщенный документ (сертификат с действующим сроком) не является надлежащим доказательством.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (26.07.2017).

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota-Corolla г/н О133-ММ59 под управлением собственника Дудыревой Н.В. и ВАЗ-21099 г/н Б220СТ159 под управлением собственника Велиевой Ю.К. Согласно справке о ДТП виновным в его наступлении является водитель ВАЗ-21099.

В результате ДТП автомобилю Toyota-Corolla причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, правое заднее крыло.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис от 14.10.2013 ССС N 0308677991 сроком действия с 14.10.2013 по 13.10.2014).

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился 15.10.2014 к ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения.

15.10.2014 представитель страховой компании в присутствии страхователя Дудыревой Н.В. произвел осмотр поврежденного транспортного средства (далее также - ТС), по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения ТС: деформация крыла заднего, царапины заднего бампера. Указанный акт подписан потерпевшим без замечаний (л.д.20). Согласно калькуляции ООО "Бизнес Фактор" от 22.10.2014 стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 13790 руб. (л.д.21-23).

Признав ДТП от 13.10.2014 страховым случаем и руководствуясь расчетом (калькуляцией) ООО "Бизнес Фактор", страховщик выплатил потерпевшему 13790 руб.

22.08.2016 между Дудыревой Н.В. (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ССС N 0308677991, к ОАО "АльфаСтрахование" в сумме недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости (при ее наличии), в сумме расходов по оплате экспертизы (при наличии таких расходов у цедента) по страховому событию от 13.10.2014 (л.д.39).

Посчитав, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения убытков, цессионарий для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО "Стандарты оценки" ИНН 5905996010, заключив договор от 06.10.2016 на оказание услуг по оценке (д.д.37). За услуги по оценке истец уплатил 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 N 0223С (л.д.38).

Согласно отчету ООО "Стандарты оценки" от 06.10.2016 N 0223С стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 15 700 руб. (л.д.25-32).

Истец направил страховщику уведомление-претензию, которым уведомил последнего о переходе права требования и предложил доплатить страховое возмещение в сумме 1910 руб., возместить расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., а также уплатить неустойку за период с 16.11.2014 по 01.11.2016 в сумме 94 644 руб. Претензия получена страховщиком 10.11.2016 (л.д.40-41).

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы удовлетворены. Неустойка также взыскана в пользу истца, но с учетом ст.333 ГК РФ - в сумме 39 435 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке, установленном ст.110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы на уплату госпошлины и на оплату услуг представителя (последние снижены до 5000 руб.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N2) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума N 2).

Договор цессии от 22.08.2016 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки, заключен после наступления страхового случая.

Таким образом, представленными документами подтверждается переход прав потерпевшего к истцу по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как следует из справки о ДТП, договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 30.06.2014 и действовал с 01.07.2014 по 30.06.2015 (полис от 14.10.2013 ССС N 0681474277).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

Пунктом 4 статьи 12 предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные нормы установлены пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в прежней редакции стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 статьи 12).

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила от 24.04.2003 N238).

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате 13.10.2014 страховщик в установленный законом 5-дневный срок организовал осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт (л.д.20). При этом указанный акт подписан потерпевшей Дудыревой Н.В. без каких-либо замечаний.

О согласии потерпевшей с результатами осмотра говорит и то обстоятельство, что спора о характере повреждений ТС между сторонами нет. И в расчете ответчика (ООО "Бизнес Фактор" от 22.10.2014), и в расчете истца (ООО "Стандарты оценки") указаны одни и те же детали (запасные части), подлежащие замене, процент их износа, одни и те же виды работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС. Различается лишь их стоимость (цена нормо-часа).

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно учел заключение ООО "Стандарты оценки" от 06.10.2016 (отчет истца), согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 15700 руб. (л.д.25-32).

Между тем данный отчет составлен в соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 19 Правил от 24.04.2003 N238.

Какие именно требования данного закона и/или Правил нарушает отчет, ответчиком не указано. Доводы о пороках отчета, изложенные в апелляционной жалобе, не заслуживают внимания. Отчет ООО "Стандарты оценки" представлен в подлиннике (л.д.25-31), в связи с чем необходимости заверять его копию не было. Сертификат на программный продукт "Audatex" сроком действия с 26.12.2015 по 25.12.2016 истцом представлен в электронном виде вместе с возражениями на отзыв (л.д.53-55).

В свою очередь, в отчете ответчика отсутствуют сведения, которые должны быть в экспертном заключении в силу пункта 19 Правил от 24.04.2003 N 238, в том числе государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы (л.д.21). Сведения о квалификации Колегова А.В., составившего калькуляцию ООО "Бизнес Фактор", не представлены и в материалы судебного дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку страховщик, как того требует ст.65 АПК РФ, не доказал правильность своего расчета убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1910 руб., а также расходы по экспертизе в размере 14 000 руб.

В части взыскания с ответчика неустойки за период с 16.11.2014 по 01.11.2016 апелляционный суд не может прийти к таким же выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как уже указано в настоящем постановлении, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний. На основании данного акта и своего расчета от 22.10.2014 страховщик в установленный законом срок (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО) возместил потерпевшей стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 13 790 руб., что истцом не оспаривается.

До 10.11.2016 никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевшая или ее правопреемник страховщику не заявляли.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок со дня его получения.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Первоначальное заявление о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Обязанности по организации независимой экспертизы у него не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, поступило страховщику лишь 10.11.2016.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 13 790 руб. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Несмотря на наличие у ответчика соответствующих доводов, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, истец столь длительное (более 2 лет) необращение к страховщику с претензией никак не пояснил.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст.12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Неправомерное бездействие со стороны страховщика началось лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате (уведомления-претензии), которое поступило страховщику 10.11.2016.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.11.2014 по 01.11.2016, не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда следует отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1910 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб. (итого 15 910 руб. из 110 554 руб. заявленных). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, его расходы на уплату госпошлины по иску в сумме 4317 руб. подлежат отнесению на ответчика в сумме 621,27 руб.

Соответственно расходы ответчика на уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на истца в сумме 2568,27 руб.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 1947 руб. расходов на уплату госпошлины.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств расходов на оплату представительских услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017 N 320-02/17, заключенный с Сусловой Инной Владимировной, акт приемки работ, расходный кассовый ордер от 02.02.2017 о выдаче Сусловой И.В. из кассы ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" 10 000 руб. (документы приобщены к делу в электронном виде - л.д.56). Исходя из пунктов 5 и 6 договора стоимость услуг представителя согласована в сумме 10 000 руб.

Таким образом, издержки истца на оплату услуг представителя являются доказанными в части 10 000 руб. В остальной сумме заявленные ко взысканию издержки истцом не доказаны, в связи с чем оснований для их распределения не имеется.

О чрезмерности расходов в сумме 10 000 руб. ответчиком не заявлено.

Так как требования истца удовлетворены частично, его расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 1439,12 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года по делу N А50-5715/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227) страховое возмещение в сумме 1910 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1439,12 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

4. Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1947 руб.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева