Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 03АП-3811/17

г. Красноярск

21 августа 2017 г.

Дело N А33-2236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Судоходная компания Транзит-СВ") - Катковой Р.Р., представителя по доверенности от 10.01.2017, Суворова Н.И., представителя по доверенности от 21.04.2017,

от ответчика (Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей") - Шашеро Н.П., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 06-03-02; Рощупкина А.В., представителя по доверенности от 30.01.2017 N 06-03-34; Леухина В.Я., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 06-03-06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2017 года по делу N А33-2236/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Судоходная компания Транзит-СВ" ИНН 2464023435, ОГРН 1022402304110 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937 (далее - учреждение, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 08.11.2016 N К-789, выданного по результатам плановой проверки несамоходного судна (плавучий кран) КПЛ-16/30 N 404, о признании незаконным временного задержания несамоходного судна (плавучий кран) КПЛ-16/30 N404.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2017 года требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 предписания учреждения от 08.11.2016 N К-789. В остальной части требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части правового обоснования вывода о несоответствии закону пункта 1 оспариваемого предписания и постановить, что пункт 1 предписания не соответствует закону и не подлежит исполнению как налагающий на заявителя дополнительные не предусмотренные законом обязанности, поскольку законодательством не установлены требования к дипломированию лиц, занимающих должности на несамоходных плавучих кранах. Также заявитель просит отменить решение суда в части отказа от признания недействительными пунктов 2 и 3 предписания и принять новое решение об удовлетворении требования заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что старший механик-командир Шунков Д.А. и электромеханик Мельников П.Б. не относятся ни к командному составу КПЛ-16/30 N 404 (далее - плавкран), ни к судовой команде данного судна. Следовательно, отсутствие продления имеющихся у них дипломов (для целей управления работой плавкрана) нельзя квалифицировать как нарушение требований, установленных Положением о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2005 N 349 (далее - Положение о дипломировании).

Общество считает, что в соответствии с пунктом 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), статьями 3, 6.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, работающие на плавкране относятся к специальному персоналу, следовательно, плавкран эксплуатируется без экипажа судна. Поскольку плавкран КПЛ-16/30 N 404 является судном, эксплуатируемым без экипажа, наличие судового свидетельства об управлении безопасностью, предусмотренного статьей 34.1 Кодекса, в отношении этого судна не требуется.

Также заявитель указывает, что Наставление по борьбе за живучесть судов Морречфлота РФ (НБЖС РФ-86) неприменимо при разработке и утверждении расписания по тревогам КПЛ-16/30 N 404, которые должны осуществляться в соответствии с Руководством по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта, утвержденным заместителем министра транспорта Российской Федерации 20.12.2001 (далее - Руководство). Согласно пункту 8.1.4 Руководства расписание по тревогам относится к организационно-распорядительным документам, которые ведутся в количестве и по формам, утвержденным судовладельцем.

Кроме того, общество считает, что признав недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, суд ошибочно отказал в признании незаконным временного задержания судна, поскольку в таком случае не было иных оснований, установленных Перечнем нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или иного плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания, утвержденным приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 113 (далее - Перечень).

Контролирующий орган в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда о недействительности пункта 1, поскольку плавкран эксплуатируется с экипажем, механик-командир и электромеханик относятся к командному составу несамоходного судна и на них распространяются требования Положения о дипломировании.

В связи с этим в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, заявитель является собственником судна - КПП-16/30 N 404, тип судна - несамоходное, плавучий кран.

На основании приказа от 08.11.2016 N К-789 "О назначении проверки судна (плавучего объекта)" контролирующим органом проведена плановая проверка судна КПП-16/30 N 404.

По результатам проверки вынесено предписание от 08.11.2016 N К-789 об устранении нарушений обязательных требований, согласно которому обществом допущены следующие нарушения:

в нарушение пункта 1 статьи 27 Кодекса дипломы механика Шункова и электромеханика Мельникова не соответствуют требованиям Положения о дипломировании (не продлены) (пункт 1);

в нарушение пункта 8 статьи 34.1 Кодекса отсутствует свидетельство об управлении безопасностью (пункт 2);

в нарушение пункта 4.3.7 НБЖС РФ-86 расписание по тревогам не откорректировано (пункт 3).

Также предписанием предусмотрено, что в связи с выявленными нарушениями судно задержано.

Заявитель оспорил предписание от 08.11.2016 N К-789 в судебном порядке, полагая, что плавкран является несамоходным судном, эксплуатируется без экипажа судна, требования Положения о дипломировании на механика-командира и электромеханика не распространяются, свидетельство об управлении безопасностью для судна без экипажа не требуется, требование о приведении расписания по тревогам в соответствие с НБЖС РФ-86 незаконно, основания для задержания судна отсутствовали..

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 34 Кодекса администрация бассейна внутренних водных путей, созданная в форме государственного бюджетного учреждения, наряду с иными функциями в целях обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей государственный портовый контроль.

Согласно пункту 1 статьи 38.1 Кодекса государственный портовый контроль за судами и иными плавучими объектами на внутренних водных путях (государственный портовый контроль) осуществляется должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи государственный портовый контроль включает в себя проверку соблюдения на судах и иных плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и иных плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных настоящим Кодексом и в соответствии с настоящим Кодексом (обязательные требования).

Проверка проведена учреждением в соответствии с Порядком назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, утвержденным приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 114 во исполнение пункта 5 статьи 38.1 Кодекса. Предписание учреждением выдано на основании пункту 18 названного Порядка и содержит информацию, предусмотренную данным пунктом.

В соответствии со статьей 3 Кодекса принадлежащий заявителю плавкран является судном.

Пунктом 1 статьи 26 Кодекса предусмотрено, что в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда.

Пунктом 2 указанной статьи к командному составу судна отнесены капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи.

Судовая команда согласно пункту 3 данной статьи состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна.

Общество, ссылаясь на пункт 9 Технического регламента, статьи 3, 6.1 Кодекса, считает, что лица, работающие на плавкране, относятся к специальному персоналу, следовательно, плавкран эксплуатируется без экипажа судна.

Статьей 3 Кодекса предусмотрено, что под специальным персоналом понимаются лица, находящиеся на борту судна и не являющиеся пассажирами судна или членами экипажа судна.

К специальному персоналу согласно статье 6.1 Кодекса относятся:

1) должностные лица в связи с исполнением ими служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий в сфере пограничного, таможенного, санитарного, портового, транспортного и иного государственного контроля или надзора;

2) лица, участвующие в работах по поиску, разведке и добыче полезных ископаемых, в проведении строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, в спасательной операции, мероприятиях по охране водных объектов, подъему затонувшего имущества, в расследовании транспортных происшествий, научных исследованиях, лоцманской и ледокольной проводке;

3) лица, перевозимые на другие суда в целях смены экипажей этих судов.

В пункте 9 Технического регламента под персоналом эксплуатанта понимается экипаж судна или иной персонал, обеспечивающий эксплуатацию объектов регулирования.

Суд апелляционной инстанции, считает, что в соответствии с приведенным правовым регулированием плавкран эксплуатируется его экипажем, к специальному персоналу относятся иные лица, находящиеся на борту судна и не осуществляющие эксплуатацию судна.

В данном случае механик-командир и электромеханик не относятся к лицам, указанным в статье 6.1 Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что плавкран эксплуатируется с экипажем, а также отклонил довод заявителя о том, что механик и электромеханик не включены в судовую роль, поскольку неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 26 Кодекса, не свидетельствует об отсутствии экипажа.

Согласно пункту 1 статьи 27 Кодекса к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положение о дипломировании распространяется на экипажи эксплуатируемых на внутренних водных путях Российской Федерации судов с главными двигателями мощностью не менее 55 кВт, несамоходных судов вместимостью не менее 80 тонн, а также любых пассажирских и наливных судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре Российской Федерации и получивших свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 2 Положения о дипломировании к членам экипажей судов, эксплуатируемых на внутренних водных путях Российской Федерации, которым выдаются дипломы, относятся механики, электромеханики.

Пунктом 4 Положения о дипломировании предусмотрено, что дипломы, выданные лицам командного состава судов, дают им право занимать соответствующие должности на судах в течение 5 лет со дня получения дипломов. Лица командного состава судов, имеющие дипломы, должны не реже 1 раза в 5 лет проходить обучение на курсах повышения квалификации по программам, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации, с последующим прохождением квалификационных испытаний. По результатам этих испытаний квалификационные комиссии выдают подтверждения к дипломам. Срок действия таких подтверждений не может превышать 5 лет.

На момент проведения проверки Шунков Д.А. работал старшим механиком командиром, а Мельников П.Б. электромехаником на плавкране КПП-16/30 N 404, являющимся несамоходным судном.

Шунков Д.А. имеет диплом N ЕН-381/11, выданный 26.04.2012 (протокол от 22.04.2011) на право занятия должности механика группы судов - третьей мощностью до 850 кВт (до 1150 л.с.), Мельников П.Б. имеет диплом ЕН-229/11, выданный 06.05.2011 (протокол от 06.04.201) на право занятия должности электромеханика группы судов - второй до 550 кВт.

Признавая пункт 1 предписания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что дипломы Шункову Д.А. и Мельникову П.Б. выданы на право занятия должностей на самоходных суднах.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 169 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минрефлота РСФСР от 30.03.1982 N 30 (в редакции от 03.03.1998), лица командного состава плавкранов, доков, нефтеперекачивающих и нефтебункеровочных станций, пневматических перегружателей и гидроперегружателей выполняют обязанности и пользуются правами в соответствии с занимаемой должностью применительно к аналогичной должности на транспортных судах, предусмотренной настоящим Уставом, а также в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными в установленном порядке, учитывающими особенности конструкции и назначение судов.

Применение данных положений названного Устава возможно в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Кодекса, поскольку в указанной части они не противоречат Кодексу.

Таким образом, командный состав плавкрана КПЛ-16/30 N 404, приравнивается к командному составу на транспортных судах, поэтому старший механик-командир Шунков Д.А. и электромеханик Мельников П.Б. должны подтверждать квалификацию в соответствии с требованиями Положения о дипломировании, установленными для самоходных судов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на недействительность пункта 1 оспариваемого предписания в части отсутствия продления диплома механика Шункова Д.А., так как диплом Шункова Д.А. N ЕН-381/11, выданный 26.04.2012, действовал до 26.04.2017 и подтверждал его квалификацию на момент проведения контролирующим органом проверки.

На основании изложенного апелляционный суд признает недействительным пункт 1 предписания от 08.11.2016 N К-789 в части отсутствия продления диплома механика Шункова Д.А.

Согласно статье 34.1 Кодекса судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи документом, подтверждающим, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом, является судовое свидетельство об управлении безопасностью, которое выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Для судов, эксплуатируемых без экипажа, требования пункта 6 данной статьи не применяются.

Согласно Правилам разработки и применения системы управления безопасностью судов, утвержденным приказом Минтранса России от 11.09.2013 N 287, проверка системы управления безопасностью (СУБ) судовладельца осуществляется по заявке судовладельца в организацию, уполномоченную на классификацию и освидетельствование судов, в которой должен быть указан, в частности, перечень судов судовладельца (пункт 14 Правил).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34.1 Кодекса проверка применения на судне системы управления безопасностью (далее - проверка СУБ судна) осуществляется по заявке судовладельца (далее - судовая заявка) в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью (далее - судовое свидетельство) или его ежегодного подтверждения (далее - ежегодная проверка СУБ судна) организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов (пункт 17 Правил).

Из пункта 8 статьи 34.1 Кодекса следует, что если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, требования настоящей статьи считаются исполненными судовладельцем в полном объеме.

Суда первой инстанции установил, что на момент проведения проверки судовое свидетельство об управлении безопасностью судовладельцу на указанное несамоходное судно не выдавалось, заявка на проверку системы управления безопасностью судна от заявителя уполномоченному органу не подавалась.

Следовательно, обществом допущено нарушение пункта 8 статьи 34.1 Кодекса.

Довод заявителя о том, что несамоходное судно - плавкран КПП-16/30 N 404, является судном, эксплуатируемым без экипажа, не принимается во внимание по вышеуказанным основаниям.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания пункта 2 оспариваемого предписания недействительным.

Пунктом 3 предписания учреждения от 08.11.2016 N К-789 указано на нарушение обществом пункта 4.3.7 НБЖС РФ-86 в связи с отсутствием корректировки расписания по тревогам.

При этом в тексте оспариваемого предписания отсутствуют положения расписания по тревогам плавкрана, которые подлежат корректировке.

В соответствии с пунктом 4.3.7. НБЖС РФ-86 в основном расписании по тревогам должны быть указаны:

все виды и сигналы тревог;

расположение спасательных средств, аварийного и противопожарного снабжения, а также лица командного состава (по должности), ответственные за их должное содержание и готовность к немедленному использованию;

схема зрительного наблюдения за воздухом и водой.

В колонку 1 расписания вписываются должности всех членов экипажа и лиц, не входящих в штат экипажа, но постоянно работающих на судне, а также практиканты, преподаватели, руководители практики. Должностные лица, временно находящиеся на судне (капитаны-наставники, механики-наставники, работники теплотехнических партий и т.д.), в расписание не заносятся.

В колонку 2 записываются сокращенные наименования должностей командного состава и судовые номера рядового состава.

Функции по общему руководству, управлению судном, главными двигателями и механизмами; наблюдению и связи; оказанию медицинской помощи; поддержанию порядка и безопасности (на пассажирских судах) заносятся в колонки 3 - 8.

Кроме этого, в расписание по тревогам заносятся:

в колонку 3 - состав и места сбора членов аварийных партий (групп), а также расположение пункта медицинской помощи; обязанности всех членов экипажа по затемнению и герметизации судна; развертыванию пункта медицинской помощи и подготовке к немедленному действию средств борьбы за живучесть судна и спасения пассажиров и экипажа;

в колонку 4 - обязанности по выключению вентиляции, использованию изолирующих дыхательных аппаратов, разведке, локализации и ликвидации очага(ов) пожара с использованием переносных и стационарных средств и систем, а также обнаружению и выносу из зоны пожара и задымления лиц, пострадавших от пожара;

в колонку 5 - обязанности по разведке места поступления воды, использованию водолазного снаряжения, ограничению распространения воды по судну, подкреплению переборок и ликвидации течи путем подводки пластыря, установке щитов и цементных ящиков, использованию водоотливных средств;

в колонку 6 - обязанности по разведке источника загрязнения, локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов;

в колонку 7 - обязанности по переключению вентиляции на ФВУ или ФГО, производству специальной герметизации, радиационной и химической разведке, дегазации и дезактивации судна (заносятся только на тех судах, где это предусмотрено программами обучения экипажа);

в колонку 8 - обязанности по подготовке и спуску шлюпки, действия по спасению человека за бортом и оказанию ему медицинской помощи в шлюпке; на малых судах, не имеющих шлюпок,- обязанности по подъему человека из воды непосредственно на борт судна;

в колонку 9 - обязанности по подаче сигналов бедствия, доснабжению коллективных спасательных средств (в том числе радиоаппаратурой), спуску спасательных средств, эвакуации пассажиров и экипажа с проверкой полноты эвакуации, спасению ценностей, вахтенных журналов, судовых и грузовых документов; навигационных карт рейса, обеспечению работы шлюпочных двигателей и радиостанций.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки ранее выданного предписания от 29.05.2016 N К-382, которое обществом в части корректировки расписания по тревогам не было исполнено, исходя из содержания предписания от 29.05.2016 N К-382, установил, что заявителем в расписании по тревоге "Шлюпочная" не указано кто работает в гидрокостюмах, по тревоге "Борьба с пожаром" - кто осуществляет герметизацию судна, помещения.

Между тем, пунктом 4.3.7 НБЖС РФ-86 по тревогам "Шлюпочная" (колонка 9) и "Борьба с пожаром" (колонка 4) не предусмотрены обязанности по работе в гидрокостюме и по герметизации судна.

Следовательно, пункт 3 предписания от 08.11.2016 N К-789 о нарушении заявителем пункта 4.3.7 НБЖС РФ-86 и необходимости корректировки расписания по тревогам является необоснованным, не соответствует содержанию пункта 4.3.7 НБЖС РФ-86, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 3 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о незаконности действий административного органа по временному задержанию судна.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 38.1 Кодекса капитан бассейна внутренних водных путей и лица, осуществляющие государственный портовый контроль, являются государственными транспортными инспекторами и имеют право принимать решения о временном задержании судна или плавучего объекта до устранения нарушений обязательных требований, выявленных и создающих угрозу безопасной эксплуатации судна или плавучего объекта и (или) безопасности судоходства.

В соответствии с пунктом 5 Перечня основанием для временного задержания судна или иного плавучего объекта является выявленное учреждением 08.11.2016 при проверке судна КПЛ-16/30 N 404 нарушение обязательных требований - несоответствие диплома электромеханика Мельникова П.Б. требованиям, устанавливаемым Положением о дипломировании, поскольку диплом не имеет продления (подтверждения),

Инспекторы государственного портового контроля, если по результатам проверки судна выявлены нарушения обязательных требований, создающие угрозу безопасной эксплуатации судна и/или безопасности судоходства, являющиеся основанием для временного задержания судна, отражают причины задержания в проверочных документах приказе и предписании.

При таких обстоятельствах предписание от 08.11.2016 N К-789 правомерно содержит указание на задержание судна КПЛ-16/30 N 404

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительными пункта 1 предписания от 08.11.2016 N К-789 в части отсутствия продления диплома механика Шункова Д.А., а также пункта 3 указанного предписания. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2017 года по делу N А33-2236/2017 отменить. Принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительными пункт 1 предписания от 08.11.2016 N К-789, вынесенного Красноярской инспекцией государственного портового контроля Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" в части отсутствия продления диплома механика Шункова Д.А., а также пункт 3 указанного предписания.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин