Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-13566/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-16966/2017

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВиК Рязанское"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 об отказе в принятии к производству заявления

по делу N А32-16966/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиК Рязанское"

к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.05.2017 по делу А32-16966/2017 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в принятии к производству заявления ООО "ВиК Рязанское" об оспаривании приказа РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВиК Рязанское" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 127.1 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 18.05.2017 истек 18.06.2017.

Апелляционная жалоба ООО "ВиК Рязанское" направлена в суд посредством почтовой связи 27.07.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте N 35261369004665, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование определения. Процессуальное действие по направлению копии жалобы заинтересованному лицу осуществлено 27.07.2017, то есть также за пределами срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба общества не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в статье 259 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ВиК Рязанское" от 27 июля 2017 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., оплаченную согласно чеку-ордеру от 27.07.2017.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 50 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 45 л., в т.ч. копия определения от 18.05.17 на 1 л., исковое заявление от 28.04.17 N 56 на 3 л., копия приказа от 09.12.16 с приложением на 2 л., копия выписки из протокола N 54 от 09.12.2016 на 6 л., копия приказа от 31.08.2012 N 2/2012-нп на 11 л., копия письма от 15.03.17 N 57-1616/17-13 на 1 л., копия анализа результатов экономического обоснования тарифов на тепловую энергию, сводный анализ, таблицы N N 1-7 на 9 л., копия договора аренды от 27.06.2016 с приложением на 8 л., копия платежного поручения от 27.04.17 N 113 на 1 л., копия почтовой квитанции от 27.07.17 на 1 л., копия чека-ордера от 27.07.2017 на 1 л., копия конверта N 35261369004665 от 27.07.17 на 1 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица