Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 15АП-12067/17

город Ростов-на-Дону

22 августа 2017 г.

дело N А32-10580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Дорофеева Т.Н., паспорт, по доверенности от 12.12.2016;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2017 по делу N А32-10580/2017 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (ИНН 2635130408, ОГРН 1092635016000)

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар; муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар и к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" о взыскании задолженности в размере 4 573 273 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 169 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска (заявления) в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", г. Краснодар, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 4 573 273 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 239 руб. 79 коп. за период с 31.12.2015 по 22.03.2017 (л.д. 91).

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 02.06.2017 принят отказ от иска в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика". Производство по делу в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" прекращено. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "РосСтройПроект" задолженность в размере 4 573 273 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 239 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика". Согласно Уставу МКУ "Единая служба заказчика", а также постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2011 N 5183 "Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар" бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и МКУ "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен долгосрочный муниципальный контракт N 16-2013 К от 08.11.2013, по условиям которого подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 2 и 3 долгосрочного муниципального контракта N 16-2013 К от 08.11.2013.

Как следует из искового заявления, обязательства по долгосрочному муниципальному контракту N 16-2013 К от 08.11.2013 истец исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 4 573 273 руб. 49 коп., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.

До настоящего времени муниципальный заказчик свои обязанности по оплате работ не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом своих обязательств по долгосрочному муниципальному контракту N 16-2013 К от 08.11.2013 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, срок исполнения которого наступил, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 573 273 руб. 49 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 239 руб. 79 коп. за период с 31.12.2015 по 22.03.2017.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 503 239 руб. 79 коп. является обоснованным.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга и процентов с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Аналогичная правовая позиция о взыскании долга именно за счет казны муниципального образования г. Краснодар по муниципальному контракту с МКУ "Единая служба заказчика" изложена кассационным судом в постановлении от 26.05.2017 по делу N А32-32247/2016.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-10580/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева