Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 01АП-5151/17

22 августа 2017 г.

А79-7646/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЛАМА" (ОГРН 1022100972442, ИНН 2127017009, г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 13)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2017

по делу N А79-7646/2016,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению акционерного общества "ЛАМА"

о взыскании с Нижегородской таможни убытков и процентов,

при участии:

от акционерного общества "ЛАМА" - Ивановой И.М. по доверенности от 01.01.2017 N 03/17-01;

от Нижегородской таможни - Стратьевой Е.А. по доверенности от 28.12.2016 N 208,

и установил:

акционерное общество "ЛАМА" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Нижегородской таможни (далее - Таможня) убытков в сумме 127 833 руб. 44 коп. за период с 09.03.2016 по 06.06.2016 и процентов в сумме 108 317 руб. 19 коп. в связи с незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта за период с 01.03.2016 по 06.06.2016, начисляемых в порядке, установленном частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба (ФТС России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк).

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ФТС России в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 30.03.2010 между Обществом и компанией ITALTRACTOR ITN S.P.A. заключен внешнеторговый контракт N 001/10 на приобретение ходовой части на условиях поставки "EXW POTENZA", сроком действия на один год. На основании дополнительных соглашений действие контракта регулярно продлевалось. Дополнительным соглашением от 14.03.2014 N 5 срок действия контракта продлен до 30.03.2017.

15.02.2016 между сторонами подписана спецификация N 95 к контракту от 30.03.2010 N 001/10, где установлена общая стоимость продукции в сумме 347 585 евро 28 евроцентов, включая погрузочные работы. Срок изготовления - 29.02.2016. Срок поставки - в течение 30 дней после изготовления.

В феврале-марте 2016 года Обществом на Чувашском таможенном посту Нижегородской таможни по декларациям на товары (ДТ) N 10408120/290216/0000552, N 10408120/290216/0000553, N 10408120/290216/0000554, N 10408120/290216/0000555, N 10408120/290216/0000569, N 10408120/090316/0000680, N 10408120/090316/0000682, N 10408120/140316/0000726, N 10408120/240316/0000898, N 10408120/240316/0000899 продекларирован товар "гусеницы для гусеничных транспортных средств" различных артикулов, страна происхождения Италия, товарный знак: ITM, изготовитель ITALTRACTOR S.P.A., который классифицирован в товарной подсубпозиции 8708709909 единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ДТ N 10408120/290216/0000552, N 10408120/290216/0000553, N 10408120/290216/0000554, N 10408120/290216/0000569 - 3 073 564 руб. 16 коп., по ДТ N 10408120/290216/0000555 - 3 035 872 руб., по ДТ N 10408120/090316/0000680, N 10408120/090316/0000682 - 2 743 513 руб. 35 коп., по ДТ N 10408120/140316/0000726 - 3 976 024 руб. 06 коп., по ДТ N 10408120/240316/0000898, N 10408120/240316/0000899 - 2 803 726 руб. 99 коп.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на возможность предоставления недостоверных сведений о таможенной стоимости и неподтверждения ее должным образом.

29.02.2016 Чувашским таможенным постом приняты решения о проведении дополнительных проверок сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10408120/290216/0000552, N 10408120/290216/0000553, N 10408120/290216/0000554, запрошены дополнительные документы и сведения со сроком представления - до 28.04.2016. При этом до 16.03.2016 необходимо внести обеспечение таможенных пошлин, налогов, которое согласно расчету таможенных органов составило сумму 588 305 руб. 92 коп. по каждой ДТ.

29.02.2016 Чувашским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10408120/290216/0000555, запрошены дополнительные документы и сведения со сроком представления - до 28.04.2016. До 16.03.2016 необходимо внести обеспечение таможенных пошлин, налогов, которое согласно расчету таможенных органов составило сумму 477 964 руб. 56 коп.

01.03.2016 Чувашским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10408120/290216/0000569, запрошены дополнительные документы и сведения со сроком представления до 28.04.2016. До 16.03.2016 необходимо внести обеспечение таможенных пошлин, налогов, которое согласно расчету таможенных органов составило сумму 588 305 руб. 92 коп.

09.03.2017 Чувашским таможенным постом приняты решения о проведении дополнительных проверок сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10408120/090316/0000680, N 10408120/090316/0000682, запрошены дополнительные документы и сведения со сроком представления - до 07.05.2016. До 23.03.2016 необходимо внести обеспечение таможенных пошлин, налогов, которое согласно расчету таможенных органов составило сумму 373 219 руб. 31 коп. по каждой ДТ.

14.03.2016 Чувашским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10408120/140316/0000726, запрошены дополнительные документы и сведения со сроком представления до 12.05.2016. До 28.03.2016 необходимо внести обеспечение таможенных пошлин, налогов, которое согласно расчету таможенных органов составило сумму 312 916 руб. 10 коп.

24.03.2016 Чувашским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10408120/240316/0000898, запрошены дополнительные документы и сведения со сроком представления до 22.05.2016. Согласно расчету таможенных органов обеспечение таможенных пошлин, налогов составило сумму 566 654 руб. 14 коп.

24.03.2016 Чувашским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10408120/240316/0000899, запрошены дополнительные документы и сведения со сроком представления до 22.05.2016. Согласно расчету таможенных органов обеспечение таможенных пошлин, налогов составило сумму 566 654 руб. 14 коп.

01.03.2016 Общество внесло денежный залог по ДТ N 10408120/290216/0000552, N 10408120/290216/0000553, N 10408120/290216/0000554, N 10408120/290216/0000555, N 10408120/290216/0000569; 10.03.2016 - по ДТ N 10408120/09032016/0000680, N 10408120/090316/0000682; 15.03.2016 - по ДТ N 10408120/140316/0000726; 28.03.2016 - по ДТ N 10408120/240316/0000898, N 10408120/240316/0000899.

14.04.2016 по ДТ N 10408120/290216/0000552; 15.04.2016 по ДТ N 10408120/290216/0000553, N 10408120/290216/0000554; N 10408120/290216/0000555, N 10408120/290216/0000569; 20.04.016 по ДТ N 10408120/090316/0000682; 25.04.2016 по ДТ N 10408120/09032016/0000680, 29.04.2016 по ДТ N 10408120/140316/0000726; 18.05.2016 по ДТ N 10408120/240316/0000898, N 10408120/240316/0000899 Чувашским таможенным постом приняты решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Полагая действия Чувашского таможенного поста незаконными, Общество обратилось в Приволжское таможенное управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 09.06.2016 N 06-03-13/29.

Согласно данному решению Приволжское таможенное управление признало правомерными решения Чувашского таможенного поста о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости товара, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, а также действия Чувашского таможенного поста по расчету величины суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащей уплате для выпуска товаров по ДТ N 10408120/24032016/0000898, N 10408120/24032016/0000899, в связи с чем отказало АО "Лама" в удовлетворении жалобы в данных частях.

При этом действия Чувашского таможенного поста по расчету величины суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащей уплате для выпуска товаров по ДТ N 10408120/290216/0000552, N 10408120/290216/0000553, N 10408120/290216/0000554, N 10408120/290216/0000555, N 10408120/290216/0000569, N 10408120/090316/0000680, N 10408120/090316/0000682, N 10408120/140316/0000726 признаны указанным решением Приволжского таможенного управления неправомерными, жалоба Общества в этой части удовлетворена.

Посчитав, что неправомерные действия Чувашского таможенного поста повлекли необоснованную уплату Обществом денежного залога по ДТ N 10408120/290216/0000552, N 10408120/290216/0000553, N 10408120/290216/0000554, N 10408120/290216/0000555, N 10408120/290216/0000569, N 10408120/090316/0000680, N 10408120/090316/0000682, N 10408120/140316/0000726 на общую сумму 3 890 542 руб. 96 коп. и, соответственно, убытки в виде уплаченных банку процентов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд исследовал представленные в дело доказательства и позицию Общества, заявленную при рассмотрении настоящего спора, и пришел к следующим выводам.

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8, 27 ТК ТС.

В силу статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов, которые являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Пункт 11 раздела 3 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), содержит перечень независимых друг с другом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при обнаружении хотя бы одного из которых в ходе проведения контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенный орган с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза.

Подпункт 1 указанного выше пункта содержит такой признак, как выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые являются самостоятельными основаниями для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки. Подпункт 4 пункта 11 раздела содержит такой признак, как более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего на момент спорных правоотношений).

Проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, осуществляется в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (Приказ ФТС России от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров", действовавший на момент подачи ДТ и проведения дополнительной проверки).

Так, в целях проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения (пункт 14 Порядка контроля таможенной стоимости и часть 3 статьи 96 ТК ТС).

В свою очередь обязанностью декларанта при проведении таможенным органом дополнительной проверки является представление запрашиваемых таможенным органом дополнительных документов и сведений либо предоставление в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 15 Порядка контроля таможенной стоимости и часть 3 статьи 96 ТК ТС).

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что в результате контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10408120/290216/0000552, N 10408120/290216/0000553, N 10408120/290216/0000554, N 10408120/290216/0000555, N 10408120/290216/0000569, N 10408120/090316/0000680, N 10408120/090316/0000682, N 10408120/140316/0000726, проведенного должностными лицами Чувашского таможенного поста до выпуска товаров, в рамках использования системы управления рисками выявлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, и информации о товаре того же вида и класса, имеющейся в распоряжении таможенного органа, на 45 %.

Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что снижение стоимости товара действительно произошло по договоренности между организациями в связи со значительным увеличением курса доллара и евро.

В этой связи в соответствии с требованиями статьи 69 ТК ТС, устанавливающей порядок проведения таможенным органом дополнительной проверки, таможенным органом приняты вышеуказанные решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в том числе и доказательства обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, как того требует пункт 2 указанной статьи.

Как верно отметил суд, принятие решения о проведении дополнительной проверки направлено, прежде всего, на устранение сомнений таможенного органа, на соблюдение прав декларанта по доказыванию правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом на основании положений ТК ТС, решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также того, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а произведенный таможенным органом расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в его распоряжение, суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.12.2015 по делу N 303-КГ15-11691, отметил, что произведенный таможенным органом расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности и декларант вправе воздержаться от внесения обеспечения, поскольку величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта и может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

При этих обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки, что согласуется и с решением Приволжского таможенного управления от 09.06.2016 N 06-03-13/29.

Суд установил, что между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Обществом заключено генеральное соглашение от 24.04.2014 N 9016 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - Соглашение), по условиям которого кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 27.04.2017 с лимитом - 90 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1); в рамках Соглашения кредитор и заемщик заключают отдельные кредитные сделки путем подписания сторонами подтверждений, которые являются неотъемлемой частью соглашения (пункт 2.2).

На основании подтверждений Банка от 04.03.2016 N 42/8613/0016/9016/14 Общество 09.03.2016 получило денежные средства в сумме 12 873 500 руб. со сроком погашения кредита 08.04.2016; от 15.03.2016 N 42/8613/0016/9016/15 Общество 16.03.2016 получило кредит в сумме 15 786 880 руб. со сроком погашения кредита 16.05.2016; от 04.04.2016 N 42/8613/0016/9016/16 Общество 05.04.2016 получило кредит в сумме 4 057 440 руб. со сроком погашения кредита 06.06.2016; от 11.04.2016 N 42/8613/0016/9016/17 Общество 12.04.2016 получило кредит в сумме 10 673 512 руб. со сроком погашения кредита 17.06.2016.

За пользование кредитными средствами Общество уплатило Банку проценты, в том числе и за пользование денежными средствами, которые были изъяты из оборота, в сумме 3 890 542 руб. 96 коп.

По мнению Общества, причиной возникновения предъявленных ко взысканию убытков в виде уплаты процентов Банку являются неправомерные действия таможенного органа по проведению дополнительной проверки и неправильному расчету обеспечительного платежа по ДТ N 10408120/290216/0000552, N 10408120/290216/0000553, N 10408120/290216/0000554, N 10408120/290216/0000555, N 10408120/290216/0000569, N 10408120/090316/0000680, N 10408120/090316/0000682, N 10408120/140316/0000726, поскольку таможенный орган до принятия решения о проведения дополнительной проверки имел сведения о таможенной стоимости спорного товара.

Оценив данную позицию Общества, суд первой инстанции признал ее несостоятельной.

Так, из представленного Соглашения и подтверждений Банка видно, что сумма предоставленного заявителю кредита гораздо выше, чем сумма внесенного Обществом денежного залога.

При этом Общество не обосновало необходимость получения кредитных средств именно для целей внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10408120/290216/0000552, N 10408120/290216/0000553, N 10408120/290216/0000554, N 10408120/290216/0000555, N 10408120/290216/0000569, N 10408120/090316/0000680, N 10408120/090316/0000682, N 10408120/140316/0000726, в частности, им не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что именно денежные средства по Соглашению в сумме 3 890 542 руб. 96 коп. пошли в счет внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по вышеуказанным таможенным декларациям.

Кроме того, суд не усмотрел причинно-следственную связь, устанавливающую противоправность поведения таможенного органа по проведению дополнительной проверки, с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Из пункта 5 статьи 88 ТК ТС следует, что при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров (статья 89 ТК ТС).

Подпунктом 4 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что товары того же класса или вида - товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Общество по ДТ N 10408120/290216/0000552, N 10408120/290216/0000553, N 10408120/290216/0000554, N 10408120/290216/0000555, N 10408120/290216/0000569, N 10408120/090316/0000680, N 10408120/090316/0000682, N 10408120/140316/0000726 товар - "гусеницы для гусеничных транспортных средств" заявлены по субпозиции 8708709909 ТН ВЭД ЕАЭС- прочие колеса ходовые, их части и принадлежности прочие.

Как указал таможенный орган, если бы денежный залог был рассчитан правильно, то он составлял бы гораздо большую сумму, чем оплатило денежный залог Общество по вышеуказанным ДТ.

В сопоставимый период времени аналогичные товары ввезены по ДТ N 10104070/151215/0006926, N 10130170/030316/0001355, N 10225030/141215/0004289, N 10104070/200216/0000936, по которым таможенная стоимость принята по первому методу.

По ДТ N 10225030/141215/0004289 продекларирован товар - колеса ходовые новые, предназначенные для крепления колес гусеничного бульдозера, страна происхождения Италия, который классифицирован в подсубпозиции 8708709909 ТН ВЭД ЕАЭС. Индекс таможенной стоимости составил 4,04 долларов США/кг.

По ДТ N 10104070/151215/0006926 продекларирован товар - колеса ходовые новые, пневматические для сельскохозяйственной сеялки, страна происхождения Италия, который классифицирован в подсубпозиции 8708709909 ТН ВЭД ЕАЭС. Индекс таможенной стоимости составил 4,14 долларов США/кг.

По ДТ N 10130170/030316/0001355 продекларирован товар - элементы ходовой части для ремонта и технического обслуживания бульдозера, страна происхождения Италия, который классифицирован в подсубпозиции 8708709909 ТН ВЭД ЕАЭС. Индекс таможенной стоимости составил 3,54 долларов США/кг.

По ДТ N 10104070/200216/0000936 продекларирован товар - колеса ходовые пневматические для сельскохозяйственной сеялки, страна происхождения Италия, который классифицирован в подсубпозиции 8708709909 ТН ВЭД ЕАЭС. Индекс таможенной стоимости составил 4,2 долларов США/кг.

Каких-либо иных товаров по подсубпозиция 8708709909 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Италия, идентичных и однородных товаров не ввозилось.

Таможенным органом установлено, что по ДТ N 10408120/290216/0000552, N 10408120/290216/0000553, N 10408120/290216/0000554, N 10408120/290216/0000555, N 10408120/290216/0000569, N 10408120/090316/0000680, N 10408120/090316/0000682, N 10408120/140316/0000726 ИТС составляет от 1,94 до 2,38 долларов США/кг, то есть значительно ниже, чем по иным заявленным декларациям.

Кроме того, согласно ИСС "Малахит" таможенный орган выявил отклонение заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по ФТС России на 45 %.

Суд пришел к выводу о том, что использование при расчете обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов данных по предыдущим таможенным декларациям того же общества по тому же договору, как считает истец, не отвечает принципу разумности, справедливости и не учитывает баланса интересов как таможенного органа, так и декларанта.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Согласно пункту 19 Порядка контроля таможенной стоимости не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: 1) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 20 Порядка); 2) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 21 Порядка).

В части 5 статьи 69 ТК ТС установлено, что если по результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, то возврат (зачет) сумм обеспечения осуществляется в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

На основании статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

При исполнении в полном объеме и (или) прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежный залог подлежит возврату, зачету в счет уплаты таможенных платежей или в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 145 Федерального закона N 311-ФЗ).

В силу части 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства.

К заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы: платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; таможенная расписка; документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (засчитываемых) денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (пункт 6 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ).

В пунктах 8-10 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что заявление о возврате (зачете) денежного залога и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данного денежного залога. При отсутствии в указанном заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов это заявление подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения лицо, внесшее денежный залог (его правопреемник), вправе повторно обратиться с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в пределах сроков, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 14 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при возврате (зачете) сумм денежного залога проценты с них не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Как установил суд и следует из материалов дела, 21.04.2016 Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате авансовых платежей по ДТ N 10408120/290216/0000552 в сумме 588 305 руб. 92 коп.

В письме от 26.04.2016 Таможня указала, что Общество должно было обратиться с заявлением о возврате денежного залога, как утверждено приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", а также необходимо приложить образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

На основании пункта 4 части 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

28.04.2016 Общество повторно обратилось в Таможню с заявлениями о возврате авансовых платежей по ДТ N 10408120/290216/0000553, N 10408120/290216/0000554, N 10408120/290216/0000555, N 10408120/290216/0000569.

Письмом от 04.05.2016 Таможня вновь возвратила Обществу заявления по аналогичным основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что условия возврата заявления, предусмотренные статьей 149 ТК ТС, в данном случае таможенным органом были соблюдены.

Впоследствии (17.05.2016 и 26.05.2016) Общество обратилось с заявлениями о возврате денежного залога, по которым таможенным органом были приняты соответствующие решения о возврате денежных средств: от 27.05.2016 по ДТ N 10408120/290216/0000553 в сумме 588 305 руб. 92 коп.; от 06.06.2016 по ДТ N 10408120/290216/0000552 в сумме 588 305 руб. 92 коп.; от 06.06.2016 по ДТ N 10408120/290216/0000554 в сумме 588 305 руб. 92 коп.; от 06.06.2016 по ДТ N 10408120/290216/0000555 в сумме 477 964 руб. 56 коп.; от 06.06.2016 по ДТ N 10408120/290216/0000569 в сумме 588 305 руб. 92 коп.; от 06.06.2016 по ДТ N 10408120/090316/0000680 в сумме 373 219 руб. 31 коп.; от 06.06.2016 по ДТ N 10408120/090316/0000682 в сумме 373 219 руб. 31 коп.; от 06.06.2016 по ДТ N 10408120/140316/0000726 в сумме 312 916 руб. 10 коп.

Таким образом, денежный залог в общей сумме 3 890 542 руб. 96 коп. по спорным декларациям в полном объеме был возвращен Обществу на основании его письменных заявлений и в месячный срок с момента их подачи.

В пункте 4 части 1 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что при решении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное перечисление таможенных платежей во исполнение решения таможенного органа со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей как излишне взысканных.

В рассматриваемом случае суд установил и материалам дела не противоречит, что решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, решения о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, решения об обращении взыскания на сумму денежного залога по спорным ДТ, решения об отказе в возврате денежного залога таможенным органом не выносились. Каких-либо противоправных действий с целью несвоевременного возврата Обществу уплаченного денежного залога судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.

При этом довод Общества о том, что установление Приволжским таможенным управлением неправомерности действий таможенного органа по расчету величины сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов является безусловным основанием для взыскания процентов, предусмотренных частью 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, суд правомерно признал несостоятельным, противоречащим приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании убытков и процентов, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2017 по делу N А79-7646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЛАМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис