Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-8785/17

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А12-71839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг" - Строкина М.В., Котков А.А., по доверенности от 16.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис" Макарова Ю.С. по доверенности от 25.10.2016, Акимова Т.И.- директор, паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года по делу N А12-71839/2016, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис", г. Волгоград, (ОГРН 1023402640458, ИНН 3441001927),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг", г. Волгоград, (ИНН 3444257282, ОГРН 1163443055049),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

о взыскании 105000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг", г. Волгоград, (ИНН 3444257282, ОГРН 1163443055049),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис", г. Волгоград, (ОГРН 1023402640458, ИНН 3441001927),

о взыскании 45000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 24 от 9.10.2016 в сумме 105000 руб., а также процентов в размере 2239 руб. и государственной пошлины в размере 4185 руб.

Определением от 22.05.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис" о взыскании денежных средств в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис" взыскана задолженность в размере 105000 руб., проценты в размере 2239 руб., а также государственная пошлина в размере 4185 руб.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: авторский надзор на объектах фактически не осуществлялся, журналы авторского надзора заказчику не представлены, истцом нарушен претензионный порядок.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 года между ООО ПКЦ "Газстройсервис" и ООО "ВолгаИнжиниринг" был заключен договор N 24А на ведение авторского надзора за производством работ на опасном производственном объекте газоснабжения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО ПКЦ "Газстройсервис", являясь Подрядчиком, приняло обязательства по поручению Заказчика осуществлять авторский надзор за производством работ по техническому перевооружению опасных объектов газоснабжения, использующего природные углеводородные газы, а ООО "ВолгаИнжиниринг", являясь Заказчиком, обязалось принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ, в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 1) составила 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Пунктом 3.2, 3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ, в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора, на основании счета Исполнителя. Окончательный расчет за выполненную работу Заказчик производит Исполнителю в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета.

Платежными поручениями N N 333 от 01.11.2016, 334 от 02.11.2016 ответчик произвел 30% предоплату в сумме 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Во исполнение договора, письмами N N 336 от 19.10.2016, 338 от 19.10.2016, 337 от 19.10.2016 истец направил в адрес ответчика журналы авторского надзора по объектам.

Письмами N N 326 от 24.10.2016, 342 от 01.11.2016 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию для оформления исполнительной документации и предъявления заказчику.

19.10.2016 истец, по факту выполнения работ, письмом от 02.11.2016 N 348 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ и счет на окончательную оплату.

Согласно п. 6.6 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок.

Вместе с тем, подписанный акт сдачи-приемки работ, оформленный и подписанный со стороны ответчика в адрес истца не возвращен, окончательный расчет за выполненные работы не произведен. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки также в адрес истца не поступал.

Во исполнение Условий п. 3.3 Договора окончательная оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в срок до 20.11.2016 года (включительно), однако, до настоящего времени полная стоимость работ ответчиком не оплачена. С учетом оплаченной суммы аванса размер задолженности ответчика перед истцом составляет 105000 (сто пять тысяч) руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по договору авторского надзора выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается журналами авторского надзора, актами приемки законченного строительством объекта, а также допуском объекта в эксплуатацию

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, что данным лицом не оспаривается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний акт не является основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер ключевой ставки составляет 10%.

Расчет, представленный истцом, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 2239 руб., который проверен и признан судебной коллегией верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами закона, суд первой инстанции правомерно счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что истцом нарушен претензионный порядок подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис" о взыскании 45000 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 12.12.2016 N 43, которая не содержит требования о взыскании задолженности.

Как либо иных претензий, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. (п.3 ст. 149 АПК РФ).

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года по делу N А12-71839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина