Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-8716/17

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А12-32326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-32326/2013 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны (Волгоградская область, г. Волжский) о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 76, ОГРН 1103435004078, ИНН 3435104498) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.12.2013 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Волжский электрометаллургический завод", должник).

Определением суда от 24.12.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Волжский электрометаллургический завод".

Определением суда от 06.02.2014 в отношении ООО "Волжский электрометаллургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна.

Решением суда от 03.07.2014 "Волжский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Тазову Е.А.

Определением суда от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Определением суда от 17.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) Пак Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод", конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Роман Александрович.

Определением суда от 02.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский электрометаллургический завод" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

24.05.2017 арбитражный управляющий Тазова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области вознаграждения в размере 178 578,34 руб. и расходов на проведение процедур банкротства ООО "Волжский электрометаллургический завод" в размере 14 895,02 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Предметом заявленных арбитражным управляющим Тазовой Е.А. требований является взыскание с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 178 578,34 руб. и расходов на проведение процедур банкротства ООО "Волжский электрометаллургический завод" в размере 14 895,02 руб.

Как следует из материалов дела, Тазова Е.А. утверждена временным управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014.

Решением суда от 03.07.2014 "Волжский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Тазову Е.А.

Определением суда от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего, как и для конкурсного управляющего, тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тазовой Е.А. о взыскании с ООО "Волжский электрометаллургический завод" вознаграждения в размере 178 578,34 руб. и расходов на проведение процедур банкротства ООО "Волжский электрометаллургический завод" в размере 14 895,02 руб.

16.12.2014 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-32326/2013 выдан исполнительный лист АС N 006632332, предметом исполнения по которому является взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего Тазовой Е.А. денежных средств по вышеуказанному судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Арбитражный управляющий Тазова Е.А. направила исполнительный лист АС N 006632332 в ПАО Банк "ФК "Открытие", в котором у ООО "Волжский электрометаллургический завод" открыт расчетный счет.

Вместе с тем, по указанному исполнительному документу взыскание в пользу Тазовой Е.А. не производилось, денежных средств Тазова Е.А. не получала.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 на основании заявления конкурсного управляющего Харитонова Р.А. от 05.09.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский электрометаллургический завод" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, является Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, риск несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника ложится на данное лицо.

Доводы Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы отзыва на заявление арбитражного управляющего и сводятся к следующему. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2017 ООО "Волжский электрометаллургический завод" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом. Арбитражным управляющим Тазовой Е.А. не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения определения суда от 19.11.2014 о взыскании требуемых сумм с должника. Факт отсутствия денежных средств на расчетном счете должника в ПАО Банк "ФК "Открытие" не является достаточным доказательством отсутствия имущества у должника и основанием для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, и расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский электрометаллургический завод" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, из содержания определения от 02.11.2016 следует, что Комитет возражений против прекращения производства не заявлял.

Кроме того, в силу абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В связи с изложенным апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недостаточности доказательств отсутствия имущества у должника и необходимости принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами мер по отысканию такого имущества и обращению на него взыскания.

Возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии такой возможности у должника.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего Тазовой Е.А. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Тазовой Е.А. вознаграждения в размере 178 578,34 руб. и расходов на проведение процедур банкротства ООО "Волжский электрометаллургический завод" в размере 14 895,02 руб.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Комитет должен был предполагать возможность взыскания с него, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения. Документальных доказательств наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-32326/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова