Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-9138/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А55-24273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Вуколовой Елены Анатольевны - представитель Ибрянов С.В. по доверенности N 78 АБ 1939298 от 26.12.2016 г.;

Ибрянова Сергея Викторовича - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Вуколовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-24273/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску Шувалова Павла Владимировича к Усояну Грише Саядовичу, с участием третьего лица с самостоятельными требованиями - Вуколовой Елены Анатольевны, третьих лиц без самостоятельных требований - ООО "Подъем-Михайловское", Ибрянова Сергея Викторовича, о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Шувалов Павел Владимирович (далее - истец, Шувалов П.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений от 10.01.2017 г., о признании недействительным и ничтожным договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" от 29.07.2010 г.; применении последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2106330109301 от 23.08.2010 г.; признавать за Шуваловым Павлом Владимировичем право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. с одновременным лишение права на данную долю Общества с ограниченной ответственностью Усояна Гришы Саядовича.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство Вуколовой Елены Анатольевны о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, о признании недействительным договора возмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Подъем-Михайловское" и применении последствий его недействительности и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 г. истцу, а также третьему лицу с самостоятельными требованиями Вуколовой Елене Анатольевне отказано в удовлетворении требований.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов (вх. N 30812 от 03.03.2017 г.) в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 г. взысканы с Шувалова Павла Владимировича в пользу Усояна Гришы Саядовича судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Вуколовой Елены Анатольевны в пользу Усояна Гришы Саядовича судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вуколова Елена Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. апелляционная жалоба Вуколовой Елены Анатольевны оставлена без движения до 13 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. апелляционная жалоба Вуколовой Елены Анатольевны принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 августа 2017 г. Ибрянов С.В., представитель Вуколовой Елены Анатольевны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены и изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-24273/2016, исходя из нижеследующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридически услуг от 21.09.2016 г., расписку от 21.09.2016 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п.1.1 указанного договора гр. Ишин С.А. (исполнитель) обязуется оказывать Усояну Г.С. (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А55-24273/2016.

В соответствии с п.п.3.1 договора от 21.09.2016 г. заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что представитель Ишин С.А. присутствовал в 5 судебных заседаниях, а именно: 27.10.2016 г., 29.11.2016 г., 07.12.2016 г., 10.01.2017 г., 16.01.2017 г.

Решением суда от 23.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 60 000 руб. 00 коп., что соответствует условиям договора, которые подлежат взысканию в равном размере с проигравшей стороны, а именно с истца и с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что требования о взыскании судебных расходов ответчиком были предъявлены только истцу и в процессе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции требования ответчиком не изменялись и не уточнялись, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Из материалов дела следует, что представитель Усояна Г.С. присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, представляли дополнительные доказательства, заявляли ходатайства.

В свою очередь, истец не представили ни одного доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В рассматриваемом случае размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Однако суд первой инстанции взыскивая понесенные расходы и возлагая их на третье лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Вуколову Е.А., в рассматриваемом случае вышел за рамки заявленных требований, так как требования о взыскании судебных расходов были заявлены только в отношении истца по делу.

Также из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что Вуколова Е.А. занимала активную позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии правых оснований, с учетом заявленных ответчиком требований, для взыскания судебных расходов с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Вуколовой Е.А.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взыскиваемых судебных расходов с истца по делу, в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответчиком доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь разъяснениями данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере (60 000 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 г. по делу N А55-24273/2016 в части взыскания с Вуколовой Е.А.. в пользу Усоян Г.С. судебных расходов в размере 30 000 руб. и изменении размера взыскиваемых судебных расходов с Шувалова П.В. в пользу Усоян Г.С.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части, о взыскании с Вуколовой Е.А. в пользу Усояна Г.С. судебных расходов в размере 30 000 руб., определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу N А55-24273/2016, отменить.

В части взыскания с Шувалова П.В. в пользу Усоян Г.С. судебных расходов в размере 30 000 руб. определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу N А55-24273/2016 изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2017 года по делу N А55-24273/2016 в следующей редакции.

Взыскать с Шувалова П.В. в пользу Усоян Г.С. судебные расходов. в размере 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова