Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-32056/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-239046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ Левобережный" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-239046/16, принятое судьей (113-2202) по иску ООО "Лаурин"

к ответчику ООО "ДЭЗ Левобережный"

о взыскании 1 806 587,95 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Приорова Е.Г. по доверенности от 27.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаурин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЭЗ Левобережный" о взыскании задолженности в размере 1 516 004,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 392,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 516 004,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 392,76 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДЕЗ Левобережный" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что истцом доказательств выполнения работ в материалы дела не представлены, акты ответчиком не подписывались.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также представитель заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25 декабря 2015 г. N 2/16-Э, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электроизмерительных работ на электрооборудовании жилых домов, находящихся в управлении ООО "ДЭЗ Левобережный".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ акты за период апрель-сентябрь 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата производится ежемесячно, за фактически выполненные работы, по актам приемки-сдачи выполненных работ.

В нарушение указанного порядка ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним усматривается задолженность в 1 516 004, 71 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных работ за период 1 января 2016 г. по 31 октября 2016 г., из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчиком было указано на то обстоятельство, что ответчиком спорные акты не подписывались, однако как усматривается из представленных в материалы дела документов, акты подписаны от имени ответчика тем же лицом, котором подписан договор - директором ООО "ДЭЗ Левобережный" Семенченко С.Ф.

О фальсификации актов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 392,76 руб.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 392,76 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор N Юс-118/2016 от 06.12.2016 г. об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 1, приказ о приеме на работу, платежное поручение N 216 от 29.06.2017 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исследовав представленные в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено участие представителя по делу, составление процессуальных документов, а также несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-239046/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Левобережный" (ОГРН 1097746382744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаурин" (ОГРН 5077746425829) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк