Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-5737/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А45-23335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чекмарева А.Е. по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская отделочная компания 54" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. по делу N А45-23335/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИА-СТРОЙ" (г. Новосибирск, ОГРН 1025402486108, ИНН 5406200000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Отделочная Компания 54" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476062677, ИНН 5408301170)

о взыскании 1 526 469 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИА-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ВИА-СТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Отделочные Компания 54" (далее - ответчик, ООО "Новосибирская Отделочные Компания 54") о взыскании задолженности по договору подряда N СП/05-14/ГП-1 от 31.07.2014 в размере 906 995,14 руб. и неустойки в размере 619 474,17 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новосибирская Отделочные Компания 54" в пользу ООО "ВИА-СТРОЙ" взыскано 906 955,14 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ВИА-СТРОЙ" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцу было известно, что в соответствии с согласованными договором условиями претензии, акты необходимо направлять по электронной почте, однако акты направлялись по юридическому адресу ответчика, по которому адресат отсутствовал.

При этом указывает, что работы были выполнены истцом некачественно, что подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной ООО "Новосибсертификация" N 104/14-ОЗ от 14.11.2014. Работы не могли быть приняты в таком виде, они и не были оплачены генеральным подрядчиком. На электронную почту истца, указанную в договоре, ответчиком направлялось письмо с дефектной ведомостью, об устранении недостатков выполненных работ. Доказательств устранения данных недостатков истцом не представлено.

Также поясняет, что ответчик не мог обеспечить явку своего представителя, так как директор находится в долгосрочной командировке. По штатному расписанию в штате один директор, иных сотрудников нет. Отслеживать поступление почтовой корреспонденции ответчик не мог по объективным причинам. Соответственно не мог представить отзыв и доказательства своей правовой позиции.

Подробно доводы ООО "Новосибирская Отделочные Компания 54" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ООО "ВИА-СТРОЙ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.06.2014 между ООО "Новосибирская Отделочная Компания 54" (заказчик) и ООО "ВИА-СТРОЙ" заключен договор подряда N СП/05-14/ГП-1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству стяжки пола в жилом доме ГП 12 на объекте: Многоквартирные многоэтажные жилые дома, в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Большевистская д.116/12 жилой дом ГП12) в Октябрьском районе г. Новосибирска", согласно калькуляции N 1, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются из материалов заказчика (пункт 1.2. договора).

Объем и стоимость работ, определяются в калькуляции N 1 и уточняются по фактически выполненным работам (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 3 839 095,55 руб., в том числе НДС 585 624,75 руб.

В соответствии с пунктом 2.9. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в следующие сроки: Начало работ - 05.08.2014; окончание работ - 15.09.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 906 995,14 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 17.10.2014 на общую сумму 376 946,16 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.10.2017, актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2014 на общую сумму 336 630,65 руб., актом о приемке выполненных работ N 3 от 17.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 17.10.2014 на общую сумму 193 418,33 руб.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 001 от 24.10.2014 заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик обязан принять и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение рабочих дней со дня получения и направить подрядчику, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания форм КС-2 и КС-3, в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа, составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, что не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по настоящему договору.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком работы до 20 числа месяца следующего за расчетным, после подписания сторонами акта приемки по форме КС-2 и предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 4.2.договора).

Учитывая, что акты КС-2 и справки КС-3 по месту нахождения ответчика направлены истцом 29.04.2017, следовательно, срок оплаты - 20.05.2017.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить образовавшеюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате фактически выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность доказывания уважительности причин к отказу от подписания актов возлагается на заказчика.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как было указано выше, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 2 от 17.10.2014 на общую сумму 376 946, 16 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.10.2017, актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2014 на общую сумму 336 630,65 руб., актом о приемке выполненных работ N 3 от 17.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 17.10.2014 на общую сумму 193 418,33 руб.

Односторонние акты КС-2 справки КС-3 были направлены истцом ответчику по средствам почтовой связи по адресу, указанному в договоре в качестве почтового адреса: 630501, НСО, а/я 122 и получены последним 11.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По месту нахождения ответчика акты КС-2 и справки КС-3 направлены истцом 29.04.2017.

Вместе с тем, указанные акты и справки истцу возвращены не были, обоснованных мотивов отказа от их подписания не представлено.

Ссылаясь на пункт 9.1 договора, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что акты необходимо было направлять по электронной почте.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания условий пункта 9.1 договора следует, что документы, направленные сторонам друг другу во исполнение настоящего договора с использованием электронных средств связи (электронная почта, факс и т.п.) по адресам и номерам телефонов, имеют юридическую силу письменных доказательств. Какого-либо запрета сторонам направлять корреспонденцию и вести документооборот во исполнение спорного договора по средствам почтовой связи указанный пункт не содержит.

Поскольку факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дел не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Достаточных доказательств, опровергающих качество выполненных истцом работ, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск негативных последствий несовершения процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в подтверждении ненадлежащего качества выполненных истцом работ, ответчиком представлены копия письма исх. N 70 от 17.11.2014, копия дефектной ведомости от 17.10.2014, фотофиксация дефектов, копия заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "Новосибсертификация" N 104/14-ОЗ от 14.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными документами, учитывая не представление обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств направления в адрес истца письма исх. N 70 от 17.11.2014, дефектной ведомости от 17.11.2014, фотофиксации дефектов и заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "Новосибсертификация" N 104/14-ОЗ от 14.11.2014, которые, по мнению ответчика, подтверждают ненадлежащее качество выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено. Истец о проведении экспертизы извещен не был.

При наличии возражений по качеству выполненных истцом работ, правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик также не воспользовался, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность предоставления в суд первой инстанции отзыв и доказательства в обосновании своей позиции, по причине нахождения директора организации в долгосрочной командировке не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в подтверждение указанного довода ответчиком представлена копия командировочного удостоверения N 1 от 30.03.2017, согласно которой директор ООО "Новосибирская Отделочная Компания 54" выбыл в командировку 02.04.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первое судебное заседание состоялось 27.12.2016, а исковое заявление было принято к производству 26.11.2016. При этом до выбытия директора ООО "Новосибирская Отделочная Компания 54" в командировку Арбитражным судом Новосибирской области было проведено 3 судебных заседания (27.12.2016; 07.02.2017: 16.03.2017). В связи с этим, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 16.05.2017 по причине нахождения директора в г. Симферополе на момент вынесения решения, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, так как директор не был лишен возможности заблаговременно выдать доверенность представителю для представления интересов ООО "Новосибирская Отделочная Компания 54" в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области.

При этом, директор не был лишен возможности подать письменные возражения, документы в подтверждение своих доводов, или ходатайство об отложении судебного заседания, лично или через систему подачи документов "Мой Арбитр", однако этого сделано не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при наличии претензий к качеству выполненных истцом работ, ответчик со встречными требованиями, право предъявления которых заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не обратился, следовательно, ссылка ответчика на некачественное выполнение работ юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, однако, не лишает заказчика права на обращение в суд с самостоятельным иском связанными с ненадлежащим качеством результата работ, в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за просрочку оплаты цены, в соответствии с пунктом 4.3.договора без уважительных причин подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным выше пунктом, истец начислил ответчику неустойку в размере 619 474,17 руб. за период с 22.12.2014 по 03.11. 2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4.2. договора, в соответствии с которым оплата осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком работы до 20 числа месяца следующего за расчетным, и указав, что односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены истцом впервые по юридическому адресу ответчика 29.04.2014, обоснованно пришел к выводу, что просрочка оплаты со стороны ответчика еще не наступила, следовательно, заявленное требование является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, возражений со стороны истца в указанной части также не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. по делу N А45-23335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина