Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-9824/17

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А72-4283/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Логистика" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 по делу N А72-4283/2017 (судья Котельников А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Логистика" (ИНН 1841023311, ОГРН 1121841000380), с.Октябрьский Удмуртской Республики, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280, г.Саратов), г.Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМОС-Логистика" (далее - ООО "КОМОС-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") в порядке регресса компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на общую сумму 362 583 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением (резолютивная часть) от 01.06.2017 по делу N А72-4283/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении искового заявления отказал.

ООО "КОМОС-Логистика" в апелляционной жалобе просило отменить указанное решение суда первой инстанции.

09.06.2017 Арбитражный суд Ульяновской области изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 01.06.2017 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 09.06.2017.

ПАО "МРСК Волги" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.06.2015 в 15 час 10 мин на 228 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105 (С974АА/73; собственник - ПАО "МРСК Волги") под управлением водителя Карпова А.М. и автомобиля (автопоезда) MAN TGS 19.4004 (М119РР/18; лизингополучатель - ООО "КОМОС-Логистика") под управлением водителя Баженова Д.Д. Транспортные средства двигались во встречном направлении, в результате их столкновения погибли все лица, находившиеся в автомобиле ГАЗ 31105 (С974АА/73) - водитель Карпов А.М., пассажиры Соловьева М.В. и Фролова О.С.

По данному факту 12.11.2015 было возбуждено уголовное дело N 131546 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Кряхова С.В. от 04.03.2016 по уголовному делу N 131546 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Баженова Д.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Кряхова С.В. от 14.03.2016 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.04.2016 по иску Хурсик М.Б., Хурсика В.В., Хурсика М.В., Соловьева Н.С. к ПАО "МРСК Волги" и ООО "КОМОС-Логистика" о компенсации морального вреда в связи с гибелью Соловьевой М.В., в пользу родителей Хурсик М.Б., Хурсика В.В. с ПАО "МРСК Волги" взыскана компенсация морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого, с ООО "КОСМОС-Логистика" - по 100 000 руб. в пользу каждого; в пользу Хурсик М.Б. также взысканы расходы на погребение и судебные расходы. В пользу брата погибшей Хурсика М.В. и ее супруга Соловьева Н.С. с ПАО "МРСК Волги" взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб., с ООО "КОМОС-Логистика" по 50 000 руб. в пользу каждого.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.09.2016 по иску Хурсик К.Г. к ПАО "МРСК Волги" и ООО "КОМОС-Логистика" о взыскании компенсации морального вреда с связи с гибелью внучки Соловьевой М.В. в пользу Хурсик К.Г. с ПАО "МРСК Волги" взыскана компенсация в возмещение морального вреда в сумме 250 000 руб., судебные расходы в сумме 5 417 руб. с ООО "КОСМОС-Логистика" - возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 1 083 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО "КОМОС-Логистика" указало на то, что им была выплачена компенсация потерпевшим в рамках возбужденных исполнительных производств (платежные поручения от 09.09.2016 N N 3762-3765 и от 06.12.2016 N 5178 на общую сумму 362 583 руб.); учитывая, что отсутствие вины водителя ООО "КОМОС-Логистика" в причинении морального и материального вреда установлено в ходе расследования уголовного дела, ООО "КОМОС-Логистика" является лицом, невиновным в причинении вреда, и имеет право регресса к лицу, причинившему вред, то есть к ПАО "МРСК Волги". ООО "КОМОС-Логистика" обращалось в ПАО "МРСК Волги" с претензией от 13.12.2016 N 658 о возмещении в порядке регресса стоимости компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в ДТП, выплаченной потерпевшим в сумме 362 583 руб., однако ПАО "МРСК Волги" в удовлетворении претензии отказало.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "КОМОС-Логистика" в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ (п.3 ст.1079 ГК РФ).

На момент совершения ДТП ООО "КОМОС-Логистика" и ПАО "МРСК Волги" являлись владельцами источников повышенной опасности - автомобиль MAN TGS 19.4004 (принадлежал ООО "КОМОС-Логистика" на праве аренды по договору лизинга), автомобиль ГАЗ-31105 (принадлежал ПАО "МРСК Волги" на праве собственности).

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.25 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из изложенного следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только в случае противоправности его деяния и наличии вины этого лица в причинении вреда.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, вина Карпова А.М., управлявшего автомобилем ГАЗ-31105 (С974АА/73), в произошедшем ДТП правоохранительными органами не установлена, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а не прекращено в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

В решениях Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.04.2016 и Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.09.2016 выводы о виновности водителя Карпова А.М. отсутствуют, на виновность ПАО "МРСК Волги" в произошедшем ДТП не указано.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Допустимых и достаточных доказательств вины водителя Карпова А.М. и ПАО "МРСК Волги" в совершении ДТП по настоящему делу также не представлено.

Довод ООО "КОМОС-Логистика" о том, что поскольку вина одного водителя (Баженова Д.Д.) в совершении ДТП отсутствует, следовательно, в ДТП виноват второй водитель (Карпов А.М.), основан лишь на предположении, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Ссылку ООО "КОМОС-Логистика" на положения п.25 Постановления от 26.10.2010 N 1 суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что в этом пункте говориться о праве солидарного должника требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в случае, если солидарный должник полностью возместил совместно причиненный вред, тогда как в рассматриваемом случае ООО "КОМОС-Логистика" выплатило компенсацию в возмещение вреда лишь в части, взысканной с него судебными решениями. При этом указанными судебными решениями часть компенсации в пользу третьих лиц была взыскана и с ПАО "МРСК Волги".

Таким образом, суды, взыскав компенсацию с ООО "КОМОС-Логистика" и ПАО "МРСК Волги" как с владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред третьим лицам, то есть как с лиц, совместно причинивших вред, тем самым фактически распредели между ними ответственность за причинение вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "КОМОС-Логистика".

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года по делу N А72-4283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин