Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 14АП-5985/17

г. Вологда

21 августа 2017 г.

Дело N А66-2329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2017 года по делу N А66-2329/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Магеллан" (ОГРН 1126952005795, ИНН 6952032293; место нахождения: 170019, город Тверь, улица Академика Туполева, 124; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Страховая компания) о взыскании 310 500 руб. страхового возмещения, 13 600 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Владислава Алексеевича, Латышева Алексея Владимировича, Буюк Ивана Федоровича, Мазановой Дарьи Александровны, САО "ВСК".

Решением суда от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 272 руб. государственной пошлины

ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска или оставить его без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на то, что страхователем не соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО): транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предъявлялось. Указывает на то, что страховая компания с момента вступления Указания Банка России от 20.06.2017 N 1843-У не вправе выплачивать юридическим лицам страховое возмещение в наличной форме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2016 в 10-00 на 20 км. автодороги А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца "Пежо Боксер" (государственный регистрационный знак А567РС 69) под управлением Орлова В.А., автомобиля Лада-211440 (государственный регистрационный знак Н702ЕУ 190) под управлением Латышева А.В. и автомобиля "Скания 124" (государственный регистрационный знак А845ВА 750) с полуприцепом SVKH 24 (государственный регистрационный знак АК7633 69) под управлением Буюка И.Ф.

Согласно справке о ДТП от 16.02.2016 Латышев А.В. нарушил Правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

Согласно определению от 16.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Латышев А.В. получил телесные повреждения.

Постановлением от 13.10.2016 производство по указанному делу прекращено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП повреждения получил автомобиль истца, застрахованный истцом по полису ОСАГО ответчика серия ЕЕЕ N 0365340725 на срок с 08.04.2015 по 07.04.2016.

Истец 28.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ответчику необходимо прибыть к нему на осмотр поврежденного автомобиля, предварительно согласовав время и место осмотра по указанному в заявлении телефону.

Ответчик письмом от 07.11.2016 N 80153 сообщил, что ввиду непредставления истцом банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты заявление истца будет рассмотрено после их предоставления.

Ответчик 18.11.2016 письмом N 2524 сообщил истцу о своем праве не производить страховую выплату, возвратил представленные истцом документы и указал, что заявление будет рассмотрено при условии предоставления транспортного средства на осмотр.

Истец 24.01.2017, проведя своими силами независимую экспертизу, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 310 500 руб. и расходов на экспертизу в сумме 13 600 руб.

Указанная претензия отклонена со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции посчитал, что страховое возмещение в заявленной истцом сумме и расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого автотранспортному средству истца причинены повреждения, является страховым случаем. Данный факт Страховая компания не оспаривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Законом об ОСАГО.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрены статьей 12 данного Закона.

Податель жалобы ссылается на то, что нормы, предусмотренные данной статьей Закона об ОСАГО, страхователем не соблюдены, транспортное средство на осмотр в Страховую компанию не предъявлялось.

Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить транспортное средство для осмотра.

Пунктом 11 названной статьи определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, как обоснованно отмечает ответчик, из положений, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО, следует, что обязанность по осмотру транспортного средства возникает у страховщика после обращения с заявлением о страховой выплате и последующего представления транспортного средства для осмотра.

В данной ситуации материалами дела подтверждается тот факт, что о страховом случае истец известил Страховую компанию и предложил ее представителю явиться на осмотр поврежденного автотранспортного средства, согласовав место и время осмотра по указанному в заявлении телефону.

Так, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Ссылка ответчика на то, что им предложено предоставить транспортное средство на осмотр, что подтверждается телеграммами от 03.11.2016 и от 09.11.2016 является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения указанных телеграмм истцу, при этом истцом данный факт отрицается. Кроме того, в телеграммах ответчик требует представить ему транспортное средство по определенному адресу, отличному от адреса истца. Однако, из заявления истца, полученного 02.11.2016 ответчиком, прямо усматривается, что истец просит страховщика прибыть к нему на осмотр транспортного средства.

Из письма ответчика от 07.11.2016 N 80153 не следует, что он требует предоставить ему на осмотр автомобиль истца, а просит сообщить банковские реквизиты для производства страховой выплаты.

Поскольку ответчик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, у истца возникло право на организацию самостоятельной экспертизы.

В данном случае истец, получив отказ ответчика в выплате страхового возмещения, собственными силами провел независимую экспертизу в соответствии с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, и направил ответчику экспертное заключение ООО "ЭЮА "Норма-плюс" от 04.01.2017 N 69571, приложив его к претензии, полученной ответчиком 24.01.2017.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ЭЮА "Норма-плюс" от 04.01.2017 N 69571.

В связи с удовлетворением исковых требований судом правомерно удовлетворены расходы, понесенные истцом, на проведение экспертизы в сумме 13 600 руб. и требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя как надлежаще подтвержденные договором на оказание разовых юридических услуг от 28.09.2016 N 135-16-М, платежным поручением истца от 06.10.2016 N 205.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд не принимает. Ответчик 18.11.2016 письмом N 2524 сообщил истцу о своем праве не производить страховую выплату, возвратил представленные истцом документы и указал, что заявление будет рассмотрено при условии предоставления транспортного средства на осмотр, то есть фактически отказал в страховой выплате на основании представленных истцом документов. В связи с этим ссылки ответчика на то, что с претензией истец обратился до истечения срока на добровольную выплату, являются несостоятельными.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2017 года по делу N А66-2329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова