Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-7658/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-603/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Трансэкспресс" (далее - ООО ТК "Трансэкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "УКХП", ответчик) о взыскании 153 950 руб. 78 коп. пеней, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 72-74, 135-136).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО "УКХП" в пользу ООО ТК "Трансэкспресс" взыскано 153 950 руб. 78 коп. пеней, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 142-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "УКХП" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Так, претензия истца от 15.12.2016 получена ответчиком 26.12.2016. Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента ее получения, то есть срок ответа истекает 26.01.2017, однако истец, не дожидаясь разрешения спора мирным путем, 16.01.2017 подал в арбитражный суд исковое заявление.

Кроме того, неустойка и расходы по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, в связи с нарушением претензионного порядка. В претензии истца отсутствует указание на то, что в случае не удовлетворения претензии с ответчика будут взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя; в претензии отсутствует расчет неустойки.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.01.2016 N УКХП-03/34; приложение N 1 - заявка; приложение N 2 - дополнительное соглашение; приложение N 3 - акт; протокол разногласий от 20.01.2016.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано ввиду их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО ТК "Трансэкспресс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Трансэкспресс" (перевозчик) и ОАО "УКХП" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.01.2016 N УКХП-03/34 (т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком либо указанным им лицом (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную в соответствии с договором плату.

Качественные и количественные характеристики перевозимого груза, время подачи автотранспортных средств, срок и адрес доставки груза, наименование грузоотправителя и грузополучателя, специальные требования к транспорту и иные условия перевозки определяются в соответствии с заявками на перевозку, направляемыми заказчиком перевозчику в письменном виде, по факсу, или по электронной почте и отражаются в актах об оказанных услугах, являющихся неотъемлемой частью договора. Заявка оформляется по форме, установленной в Приложении N 1 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг перевозчика определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, в которых указываются маршруты следования, адреса погрузки и разгрузки и стоимость перевозки груза по данному маршруту. Дополнительные соглашения оформляются в соответствии с формой, установленной Приложением N 2 к договору.

В п. 3.2 договора установлено, что оплата осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней со дня подписания сторонами актов об оказанных услугах и предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур, транспортных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Согласно п. 4.5 договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, перевозчик вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить по письменному требованию перевозчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.11 договора при невозможности решения спора сторонами путем переговоров сторона, считающая, что ее права нарушены, направляет другой стороне письменную претензию. Срок ответа на претензию - тридцать календарных дней с даты получения. При не достижении согласия спор передается на разрешение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К договору подписаны протокол разногласий от 20.01.2016, дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 19-21, 114-115).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты об оказании услуг (т. 1 л.д. 23-24, 78-113).

Оплата оказанных услуг ответчиком своевременно произведена не была, в связи с чем ООО ТК "Трансэкспресс" направило в адрес ОАО "УКХП" претензию от 15.12.2016 с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, а также оплатить неустойку (т. 1 л.д. 10-11).

Оставление без удовлетворения названной претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд, ответчик оплатил основной долг в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать только неустойку и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства своевременной оплаты осуществленных истцом перевозок в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 23-24, 78-113).

Ответчик услуги по перевозке оплатил с просрочкой (т. 1 л.д. 46, 61-67, 75, 116-123, 129).

Несвоевременная оплата ОАО "УКХП" оказанных ООО ТК "Трансэкспресс" услуг, послужило причиной начисления истцом ответчику неустойки в размере 153 950 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 135-136).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, перевозчик вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить по письменному требованию перевозчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

От ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении неустойки (т. 1 л.д. 130-131).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

В качестве такого основания не может быть признана и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 153 950 руб. 78 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017 N 12012016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 N 12), объем и сложность спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как согласовано сторонами в п. 4.11 договора, при невозможности решения спора сторонами путем переговоров сторона, считающая, что ее права нарушены, направляет другой стороне письменную претензию. Срок ответа на претензию - тридцать календарных дней с даты получения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Для разрешения вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора имеет значение не только сам факт направления претензии, но и реальная возможность досудебного урегулирования спора, и иной подход может препятствовать реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 10-11). Направление данной претензии подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 10). Факт получения ответчиком претензии 23.12.2016 подтвержден подписью уполномоченного лица.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции, с учетом получения претензии ответчиком, истек предусмотренный договором срок для ответа, отсутствовал ответ на претензию и доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по основному долгу может считаться соблюденным.

Кроме того, в названной выше претензии имелась ссылка на взыскание неустойки, отсутствие расчета неустойки не является нарушением порядка досудебного урегулирования спора.

Отсутствие указания в претензии на отнесение на ответчика всех судебных расходов истца, в случае обращения в суд для разрешения спора, также не является основанием для признания претензионного порядка нарушенным, и не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова