Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-10470/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А53-10205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Елисеенко В.А. по доверенности N 428 от 01.07.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Конощенко О.А. по доверенности от 08.12.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2017 по делу N А53-10205/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056064000023, ИНН 6168002922) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 6164255023, ОГРН 1066164203820) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в принятое и пени,

в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик, ООО "Парус") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 610,73 руб., пени в сумме 1 412 742,03 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 610, 73 руб. за период с 18.11.2015 по 04.12.2015, неустойку в размере 1 363 920, 91 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратил в порядке ст. 151 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Парус" о снижении неустойки отказано.

Исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 633,62 руб., неустойка в сумме 1 363 256,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 772,83 руб. В остальной части иска отказано.

Возвращено публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 489 руб., уплаченную по платежному поручению N 012672 от 06.04.17.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Парус", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки изменить, уменьшить неустойку.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка более чем в три раза превышает возможные убытки истца от изменения уровня цен, более чем два раза превышает возможные доходы о размещения денежных средств в кредитных организациях и выдачи займов, а также отсутствие выгоды ответчика от использования денежных средств в случае снижения взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, что истец специально тянул с обращением в суд, дабы начислить большую неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Парус" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1707 от 22.08.2013 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 2 к Договору, на границе балансовой принадлежности, в пределах заявленной (договорной) мощности по каждой точке поставки, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, который обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 г. по делу N А53-9641/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Парус". По условиям мирового соглашения истец отказывается от части исковых требований к ответчику до суммы задолженности в размере 3993595,90 руб., а ответчик признает указанную сумму задолженности в размере 3993595,90 руб. по договору энергоснабжения N 1707 от 22.08.2013 и обязуется оплатить ее в соответствии со сроками, указанными в мирового соглашения.

Пунктом 6 заключенного мирового соглашения установлено, что рассрочка исполнения обязательства, предусмотренная в пункте 3 мирового соглашения, не освобождает ответчика от обязанности произвести уплату штрафных санкций (за просрочку оплаты основного долга) по день фактической уплаты сумм задолженности, начиная с даты образования задолженности, то есть с 18 ноября 2015 года".

В связи с просрочкой оплаты, ответчику за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 610,73 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 15 633,62 руб. В остальной части отказал.

ООО "Парус" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2015 по 27.04.2017 в размере 1 363 920,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 28.04.2017 размер ключевой ставки составляет 9,25% (ставка установлена с 02.05.2017).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным в части отдельных периодов просрочки.

Согласно перерасчету суда, пеня за период с 05.12.2015 по 27.04.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25%, составила 1 363 256,65 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени судом отказано.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не указал.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно завышенным.

Рассмотрев довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что размер неустойки по спорному обязательству установлен законом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства неустойки не приведены.

При таких обстоятельствах, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку ответчиком не приведены явные основания ее несоразмерности.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца по затягиванию с обращением в суд несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 16 610,73 руб., а также неустойки в размере 1 363 256,65 руб. удовлетворены судом первой инстанции в части, с учетом произведенного судом перерасчета, Оснований полагать неправомерным отказ в снижении неустойки апелляционный суд не усматривает.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 по делу N А53-8528/2016.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-10205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина