Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-30152/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-36491/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОШЕЛЬОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-36491/17-141-347, принятое судьей Авагимяна А.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Кошельок" (ИНН 7724330197) к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании 155 350 руб. 93 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кошельок" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 148 649 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 руб. 93 коп. и расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать 35 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 мая 2017 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 г. в результате дорожнотранспортного происшествия автомобилю марки "Хендай", гос. pen знак Н603ТР777, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом 0053032 N 200996130/16-ТЮ.

Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем, уведомлением от 14.10.2016 г. N 077087-01/УБ, ответчик извести истца, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", гос. pen знак Н603ТР777 превышает 70 % от страховой суммы, что является конструктивной гибелью ТС.

Стоимость годных остатков оценена ответчиком в сумме 373 330 руб. 00 коп.

Вследствие чего, страховщик предложил два варианта выплаты, а именно: в случае передачи годных остатков ответчику, выплата составит 547 471 руб. 04 коп., в случае, когда годные остатки остаются у страхователя, выплата составит 159 096 руб. 05 коп.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ВИА-Профит". Согласно экспертному заключению ООО "ВИА-Профит" стоимость годных остатков составляет 239 726 руб. 00 коп.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были частично удовлетворены, то он обратился в суд о взыскании 148 649 руб. 00 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является АО "Нефтепромбанк" г. Москва - по риску "угон", "полная гибель", ООО "КошельОК" - по риску "ущерб".

Договором страхования транспортного средства установлена страховая сумма в размере 590 020 руб. 00 коп.

02.12.2016 г. в адрес ответчика от АО "Нефтепромбанк" (выгодоприобретатль) поступило письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения по факту повреждения от 06.09.2016 г. автомобиля Хендай", гос. pen знак Н603ТР777 согласно п. 11.1.6.1 правил страхования.

В связи с тем, что выгодоприобретатель в соответствии с особыми условиями полиса страхования по риску полная гибель совершил волеизъявление о выплате страхового возмещения в размере 159 096 руб. 05 коп., ООО "СК "Согласие" осуществило выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 309728 от 08.12.2016 г.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" надлежащим образом выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с волеизъявлением выгодоприобретателя АО "Нефтепромбанк" по договору страхования серии 0053032 N 200996130/16 ТЮЛ от 17.07.2016 г.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом нарушены нормы материального права, а именно применен закон, неподлежащий применению.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, отношения, урегулированные ФЗ Об ОСАГО, являются схожими отношениями с отношениями по добровольному страхованию имущества и применение судом первой инстанции по аналогии указанного закона является обоснованным.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, т.к. судом были правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам дела,

Довод апелляционной жалобы о том, что из договора страхования следует то, что Истец является выгодоприобретателем по риску ущерб на условии конструктивной гибели противоречит материалам дела

Согласно абз. 1 особых условий полиса страхования серии 0053032 N 200996130, при наступлении страхового случая Выгодоприобретателем является АО "Нефтепромбанк", г. Москва - по рискам Угон, Полная гибель. ООО "Кошельок" - по риску УЩЕРБ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Кошельок" является выгодоприобретателем по риску УЩЕРБ, а выгодоприобретателем по риску полная гибель является АО "Нефтепромбанк".

Истец, не соглашаясь с указанной правовой позицией суда и Ответчика, исходит из того, что положения полиса страхования следует толковать таким образом, что выгодоприобретателем по всем рискам является Истец.

Однако данная правовая позиция Истца является необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-36491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким