Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 05АП-4842/17

г. Владивосток

22 августа 2017 г.

Дело N А51-8602/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-4842/2017

на решение в виде резолютивной части от 30.05.2017

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-8602/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ААТ-Инжиниринг" (ИНН 2543023558, ОГРН 1132543005231)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

о взыскании 171 857,51 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ААТ-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" о взыскании 171 857,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 30.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по его мнению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом первой инстанции по существу и удовлетворено неправомерно.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ и Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 179-15Р на поставку и монтаж оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 6 220 000 руб., 50% от которой заказчик оплачивает в течении 15 рабочих дней с даты подписания договора, а окончательный расчет производится в течении 20 дней с даты подписания сторонами Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Предусмотренные договором работы выполнены ООО "ААТ-Инжиниринг" в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 N 116 от 25.08.2015, N 127 от 16.03.2016 и справкам по форме КС-3 на сумму 6 220 000 руб.

Ответчиком произведен платеж в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.5 договора по счету N 113 от 27.03.2015 на сумму 3 110 000 руб.

По условиям договора оставшуюся сумму по КС-2 от 25.08.2015 N 116 в размере 1 916 950,18 руб. должен был оплатить до 14.09.2015, по КС-2 от 16.03.2016 N 127 на сумму 1 193 049,82 руб. до 05.04.2016.

Вместе с тем, свои обязательства ответчик исполнил только 01.08.2016.

Полагая, что в период с 15.09.2015 по 31.07.2016 ответчик незаконно пользовался денежными средствами ООО "ААТ-Инжиниринг", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемое судебного акта первой инстанции, а заявление общества - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов заявлено самостоятельно. Между тем истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно не предоставлена претензия, доказательства направления претензии.

При этом, квитанция от 06.04.2017 о направлении ответчику копии иска, приложения ООО "ААТ-Инжиниринг" к иску не подтверждает соблюдение тридцатидневного срока между направлением претензии и предъявлением иска в Арбитражный суд Приморского края - 11.04.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленного иска по существу.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 156 руб. по платежному поручению N 832532 от 14.02.2017.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "ААТ-Инжиниринг" в пользу АО "Центр судоремонта "Дальзавод" подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу N А51-8602/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ААТ-Инжиниринг" о взыскании с акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 171 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ААТ-Инжиниринг" из федерального бюджета 6 156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 832532 от 14.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ААТ-Инжиниринг" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 3 000 (три тысячи) руб. расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков