Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-11024/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2018 г. N Ф09-7393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-12079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года

по делу N А60-12079/2017,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС Сервис" (ОГРН 1067746467139, ИНН 7724573746)

к акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАС Сервис" (далее - ООО "МАС Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании долга по договору N 1402к/844 в размере 2 193 561 руб., неустойки в сумме 65 321 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки, оставить указанное требование без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур за выполненные работы. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку претензия с требованием об оплате неустойки в адрес истца не поступала.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАС Сервис" (исполнитель) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор от 16.05.2016 N 1402к/844 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по обслуживанию и ремонту высокотехнологического специализированного оборудования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 6.3 договора акты выполненных работ являются документами, подтверждающими сдачу-приемку выполненных работ (оказанных услуг), а также определяют объем работ (услуг) по обслуживанию и ремонту оборудования, подлежащий оплате.

В силу пункта 7.12 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акты выполненных работ N N 97,98 от 06.09.2016, NN 120, 121, 122 от 30.09.2016, подписанные без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны заказчика.

Ответчик свое обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил, на дату судебного заседания долг составил 2 193 561 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта выполнения работ истцом, наличия оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение условий договора об оплате выполненных работ, поскольку доказательств оплаты указанных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания долга, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, реестров выполненных работ, актов выполненных работ, калькуляций затрат на выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

На основании выставленных истцом счетов-фактур сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам выполненных работ, сторонами подписаны акты выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ в соответствии с условиями договора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы в материалах дела содержится претензия от 01.2017.2016, полученная представителем ответчика13.02.2017. В указанной претензии истцом сделана ссылка на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав - оплаты выполненных работ и пени в соответствии с пунктом 7.12 договора.

Указанные обстоятельства являются подтверждение соблюдения истцом указанного претензионного порядка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-12079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова