Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-6417/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф04-4370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А27-27126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании представителей:

от истца: Пристинская Н.А. - доверенность от 22.03.2017, Рощупкина М.С. - доверенность от 27.12.2016, Сновпень М.А. - доверенность от 31.12 2017

от ответчика: Салапанов А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 по делу N А27-27126/2016 (07АП-6417/17) (Судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад Юг" (ИНН 4205313241, ОГРН 1154205012323), Кемеровская область, г. Таштагол,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ИНН 4252001560, ОГРН 1114252000719), Кемеровская область, г. Таштагол,

о взыскании 163 937,50 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Юг" о применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Юг" (далее - ООО "Каскад Юг") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (далее - ООО "Фристайл") о взыскании 150 000 руб. долга, 24 137,50 руб. пени за период времени с 16.02.2016 по 29.05.2017, с последующим начислением пени с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "Каскад Юг" 69 354,84 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.06.2017 производство по встречному иску о применении последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения на совместное использование горнолыжной трассы и совместного обслуживания трассы катания от 22.01.2016, в виде обязания ООО "Каскад Юг" возвратить ООО "Фристайл" денежную сумму в размере 69 354,84 руб. прекращено.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Каскад Юг" 69 354,84 руб. неосновательного обогащения отказано.

Первоначальный иск удовлетворен: суд взыскал с ООО "Фристайл" в пользу ООО "Каскад Юг" 174 137,50 руб., в том числе, 150 000 руб. долга, 24 137,50 руб. пени, с последующим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 30.06.2017 до даты погашения долга, расходы по государственной пошлине в размере 5 928 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фристайл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что в материалы дела не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, в счет которых истец получил бы присужденную сумму; пункты 3.5, 5, 6 Соглашения не имеют отношения к обязательствам по оказанию услуг; акты не подписаны ответчиком.

Подробно доводы ООО "Фристайл" изложены в тексте апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 между ООО "Каскад Юг" и ООО "Фристайл" заключено соглашение на совместное использование горнолыжной трассы и совместного обслуживания трассы катания, по условиям которого ООО "Каскад Юг" выдает ООО "Фристайл" технические условия на совместное использование горнолыжной трассы, находящейся на склоне горы Зелёная п.г.т. Шерегеш на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:385, в том числе указанные в настоящем соглашении ниже, а ООО "Фристайл" выполняет технические условия (пункт 1 соглашения).

По условиям соглашения ООО "Каскад Юг" обязалось оборудовать зоны высадки туристов указательными знаками и информационными щитами, указывающими правильное направление на трассы спусков для туристов (пункт 3.6), осуществлять видеонаблюдение в целях контроля за исполнением данных технических условий на совместное использование горнолыжной трассы (пункт 3.7), производить подготовку горнолыжных трасс на горе Зелёная п.г.т. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области своими или привлечёнными силами, с целью обеспечения привлечения туристов (лыжников, сноубордистов и т.д.) в сектор А горы Зелёная, на котором расположены объекты туристической индустрии ООО "Фристайл", в том числе ГПКД-29, в горнолыжный сезон 2015-2016 г.г. (пункт 8), нести полную ответственность за персонал, участвующий в подготовке склона, за снегоуплотнительные машины, и иное оборудование, используемое при подготовке склона, в горнолыжный сезон (пункт 9).

ООО "Фристайл", в свою очередь, обязалось выполнять технические условия, оснастить верхнюю станции высадки БКД 04.00.00 защитными ограждениями (защитными сетками) по всей длине подъёмника до ПККД-29 (пункт 3.1), произвести оснащение линии подъёма БКД 04.00.00 защитными ограждениями (защитными сетками) по правой стороне (при обзоре горы снизу) с отступом 15 метров в правую сторону (при обзоре горы снизу) от линии подъёма в целях защиты от вторжений любых лиц в зону подъёма со стороны трассы (пункт 3.2), поддерживать защитное ограждение в надлежащем состоянии (пункт 3.3), для поддержания надлежащего состояния защитного ограждения, а также для исключения пересечения лыжной дорожки БКД туристами, организовать группу из сотрудников ООО "Фристайл", которые ежедневно, каждые 3 часа будут обследовать установленное ограждение и устранять имеющиеся недостатки (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 соглашения сумма оплаты в счет обслуживания горнолыжной трассы устанавливается в размере 200 000 руб. в месяц с учетом коэффициента ежегодной инфляции. В случае отсутствия поступления на расчетный счет ООО "Каскад Юг" ежемесячной оплаты в размере 200 000 руб. в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, ООО "Фристайл" останавливает канатную дорогу до момента погашения задолженности. ООО "Фристайл" при нарушении срока оплаты уплачивает ООО "Каскад Юг" пеню в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты (пункт 5 соглашения).

Данное соглашение подписано сторонами на основании заключения от 02.12.2015 комиссии для оценки возможности и условий безопасной эксплуатации канатных дорог на территории сектора "А" СТК "Шерегеш".

В работе комиссии принимал участие первый руководитель ООО "Фристайл", который подписал заключение без возражений.

Счет ООО "Каскад Юг" от 22.01.2016 N 1 на сумму 19 354,86 руб. за декабрь 2015 года оплачен ООО "Фристайл" платежным поручением от 15.02.2016 N 19.

Счет ООО "Каскад Юг" от 26.01.2016 N 2 на сумму 200 000 руб. за январь 2016 года оплачен ООО "Фристайл" платежным поручением от 16.02.2016 N 20 частично в сумме 50 000 руб.

Претензией от 10.11.2016 N 63/исх ООО "Каскад Юг" потребовало от ООО "Фристайл" погашения долга и уплаты пени.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Каскад Юг", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

При рассмотрении данного дела судом правильно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и отношения по которому регулируются нормами глава 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (абзац 3 пункта 1 Информационного письма N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соглашении от 22.01.2016 на совместное использование горнолыжной трассы и совместного обслуживания трассы катания, стороны конкретно согласовали обязательства каждой стороны, при совместном использовании имущества, размер оплаты оказанных услуг и лицо, в интересах которого должна быть произведена оплата. Стороны посредством определенных действий приступили к исполнению обязательств по соглашению.

Гарантийным письмом от 22.01.2016 ООО "Фристайл" обязалось произвести оплату за период времени с 29.12.2015 по 22.01.2016 до 15.06.2016.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг ответчику.

Заявляя довод о том, что истец не доказал факт оказания услуг по заключенному сторонами соглашению, ответчик каких-либо доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о не подписании ответчиком актов судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком до судебного разбирательства не заявлялось, мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель апеллянта сослался на то обстоятельство, что акты выполненных работ не направлялись ответчику.

Представитель истца в судебном заседании в качестве возражений на данный довод представил суду доказательства направления актов выполненных работ и счетов на оплату ответчику ( копия письма от 13.05.2016 N 28/исх, копии почтовых квитанций об отправке).

Данные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст.268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведя частичную оплату оказанных услуг по неподписанным актам, ответчик тем самым признал факт оказания истцом услуг по соглашению.

По существу, возражения ответчика сводятся исключительно к оспариванию факта оказания услуг истцом, в то время как истцом представлены достаточно убедительные доказательства в подтверждение данного факта; доказательства и расчеты, опровергающие утверждения истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 431 ГК РФ не выяснена действительная воля сторон при заключении упомянутого соглашения.

В силу положений части 2 статьи 431 ГК РФ действительная общая воля сторон с учетом цели договора должна быть выяснена судом в случае, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора.

Однако как обоснованно установил суд, буквальное значение слов и выражений соглашения от 22.01.2016 позволяет установить, что воля сторон была направлена на совместное использование горнолыжной трассы и совместное обслуживание трассы катания.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 24 137,50 руб. за период времени с 16.02.2016 по 29.05.2017 с последующим начислением пени с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Начисление пени по день фактического исполнения обязательства соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, изложенную им в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу N А27-27126/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ИНН 4252001560, ОГРН 1114252000719), Кемеровская область, г. Таштагол, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С. Н. Хайкина