Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 20АП-4322/17

г. Тула

21 августа 2017 г.

Дело N А23-7670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) - Серегиной Е.В. (доверенность от 03.07.2017 N 13-12/07229), в отсутствие заявителей - Перминова Игоря Михайловича (г. Москва, ИНН 773603725550), Акоевой Тимины Макаровны (г. Москва, ИНН 770800065314) - учредителей общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИЗВЕСТЬ" (Калужская область, Дзержинский район, д. Пятовская, ОГРН 1024000566810, ИНН 4004011868), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу N А23-7670/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Перминов Игорь Михайлович, Акоева Тимина Макаровна - учредителей общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИЗВЕСТЬ" обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 24.10.2016 о внесении записи о прекращении деятельности ООО "ПРОМИЗВЕСТЬ" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись от 24.10.2016 N 2164027396410 о прекращении деятельности ООО "ПРОМИЗВЕСТЬ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (т. 1, л. д. 6 - 8).

В ходе судебного разбирательства заявители уточнили требования, просили признать недействительным решение инспекции от 01.07.2016 N 1122 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ПРОМИЗВЕСТЬ" и незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.10.2016 N 2164027396410 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (т. 2, л. д. 148 - 151, 164 - 167).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 заявление удовлетворено: признано незаконным решение инспекции от 01.07.2016 N 1122 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятое в отношении ООО "ПРОМИЗВЕСТЬ".

Признаны незаконными действия инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 24.10.2016 за N 2164027396410 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ПРОМИЗВЕСТЬ".

Взыскать с инспекции в пользу Акоевой Т.М. и Перминова И.М. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме по 300 рублей (т. 2, л. д. 171 - 174).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме (т. 3, л. д. 2 - 5).

Заявитель жалобы указал на то, что ответчиком соблюден порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ. Отметил, что истцами не представлено доказательств направления в налоговый орган налоговой отчетности и наличия у ООО "ПРОМИЗВЕСТЬ" счетов в банке. По мнению инспекции, заявителями представлены документы, которые не подтверждены какими-либо иными бухгалтерскими документами, что не позволяет прийти к выводу об их достаточности для подтверждения осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В возражениях на жалобу заявители выразили мнение о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3, л. д. 29 - 30). Полагают, что наличие формальных признаков недействующего юридического лица не влечет его автоматическое исключение из ЕГРЮЛ; непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету сами по себе не являются безусловными основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявители в судебное заседание не явились.

В возражениях заявителей на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3, л. д. 29 - 30), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует материалов дела, ООО "ПРОМИЗВЕСТЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2002 Комитетом по экономике Дзержинской районной управы Калужской области и внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1024000566810 (т. 1, л. д. 10 - 21).

Учредителями общества являются: с 17.04.2006 - Сенькин Александр Васильевич и с 09.12.2015 - также Акоева Тимина Макаровна и Перминов Игорь Михайлович. Генеральным директором общества с 09.12.2015 является Перминов И.М. (т. 1, л. д. 12).

Инспекцией в отношении ООО "ПРОМИЗВЕСТЬ" вынесено решение от 01.07.2016 N 1122 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ 20.05.2016 внесена запись N 2164027301161 (т. 1, л. д. 20, 44).

24.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2164027396410 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (т. 1, л. д. 11 - 12).

Ссылаясь на то, что указанные решение и действия инспекции не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителей, Акоева Т.М. и Перминов И.М. обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 - 8; т. 2, л. д. 148 - 151, 164 - 167).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если это лицо в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ определено, что, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П разъяснено, что неосуществление организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельность.

Таким образом, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и непредставление налоговой отчетности в течение 12 месяцев при наличии документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении организацией предпринимательской деятельности, осуществлении финансово-хозяйственных операций, не являются основаниями для исключения данной организации из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что регистрирующим органом на основании справки от 29.06.2016 N 20-0 о непредставлении юридическим лицом - ООО "ПРОМИЗВЕСТЬ" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, (последняя дата представления документов отчетности 30.03.2012 (т. 1, л. д. 45), а также на основании справки от 29.06.2016 N 20-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой не имеется сведений от банков об открытых счетах общества (т. 1, л. д. 46), вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 01.07.2016 N 1122 (т. 1, л. д. 44).

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано 06.07.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 26 часть 2.

Публикация содержит сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", а именно: наименование и адрес регистрирующего органа, полное наименование юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН юридического лица, номер решения о предстоящем исключении, дата решения о предстоящем исключении. Также помимо опубликованного на странице 52 сообщения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в этом же номере на странице 3 опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 4 - 50).

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступали.

В соответствии с пунктом 4.1 рекомендаций по истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении в журнале "Вестник государственной регистрации" регистрирующий (налоговый) орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

24.10.2016 инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2164027396410 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (т. 1, л. д. 20).

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правовой возможностью соответствующего регистрирующего органа для совершения определенных действий.

Наличие формальных признаков недействующего юридического лица не влечет его автоматическое исключение из ЕГРЮЛ. Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету сами по себе не являются безусловными основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ООО "ПРОМИЗВЕСТЬ" с 30.03.2012 не представляло налоговой отчетности, однако, налоговый орган не предпринял никаких мер к побуждению налогоплательщика к соблюдению налоговой обязанности.

В качестве доказательства фактического осуществления хозяйственной деятельности ООО "ПРОМИЗВЕСТЬ" представило, в том числе, доказательства оспаривания взыскания налога и пени в Арбитражном суде Калужской области (решение от 25.05.2015 по делу N А23-1716/2015 (т. 2, л. д. 137 - 138)).

Из материалов дела усматривается, что протоколом собрания участников от 08.12.2015 был избран исполнительный орган общества - генеральный директор Перминов И.М., о чем в ЕГРЮЛ 09.12.2015 внесена соответствующая запись (т. 1, л. д. 12).

Между ООО "ПРОМИЗВЕСТЬ" и ООО "Колор Маркет" заключен договор ответственного хранения с правом реализации от 11.01.2016 сроком по 02.07.2016 (т. 2, л. д. 130 - 132).

Обществом проводились сверки взаимных расчетов с ОАО "РЖД" за осуществленные перевозки (акт по состоянию на 01.07.2015 (т. 2, л. д. 168)), с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" (акт по состоянию на 31.12.2015 (т. 2, л. д. 97)).

Общество выполняло мероприятия по ликвидации свалки отходов производства извести, что подтверждается актом о выполненных работах и письмом от 19.04.2016 N 3 (т. 2, л. д. 101 - 102).

Общество уплатило в УПФР в Дзержинском районе Калужской области штраф в размере 1 000 рублей (т. 2, л. д. 99), совершало действия по сбору документов для регистрации права собственности на земельный участок площадью 18 700 кв. м с кадастровым номером 40:04:04 06 01:0002, земельный участок площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 40:04:04 06 01:0003, приобретенных по договору купли-продажи от 15.01.2008 N 663 (т. 1, л. д. 24 - 26)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.12.2015 г налоговым органом внесены сведения об учредителях общества, о руководителе общества на основании представленного протокола общего собрания участников, заявления по форме Р14001 (т. 1, л. д. 22 - 23).

Судом установлено, что ООО "ПРОМИЗВЕСТЬ" получало корреспонденцию по месту регистрации, в том числе из ИФНС по Ленинскому округу города Калуги, и совершало действия по представлению сведений о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале, что подтверждается уведомлением ИФНС по Ленинскому округу города Калуги от 03.08.2016 N 15-10/07655 (т. 2, л. д. 100).

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Калужской области сделал верный вывод о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают, что общество в течение рассматриваемого периода времени осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем основания для исключения ООО "ПРОМИЗВЕСТЬ" из ЕГРЮЛ у инспекции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и действия инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу N А23-7670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова