Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-30398/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-55903/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дока-Мастер"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 года,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-493),

по делу N А40-55903/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговая компания "Мираторг" (ОГРН 1095009004232, ИНН 5009072150, 115516, г. Москва, Б-р. Кавказский, д. 57)

к ООО "Дока-Мастер" (ОГРН 1082650003534, ИНН 2626039470, 357623, г. Ессентуки, ул. Пушкина, д.124)

о взыскании неустойки по договору N Д0118-23390 от 06.04.2015 г. за период с 13.01.2016 г. по 05.05.2017 г. в размере 127 482 руб. 51 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Торговая компания "Мираторг" обратилось с иском к ООО "Дока-Мастер" о взыскании неустойки по договору N Д0118-23390 от 06.04.2015 г. за период с 13.01.2016 г. по 05.05.2017 г. в размере 127 482 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дока-Мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" сумму неустойки по договору N Д0118-23390 от 06.04.2015 г. за период с 13.01.2016 г. по 05.05.2017 г. в размере 127 482 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 824 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Определением от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-55903/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен поставки N Д0118-23390., согласно условиям которого, настоящего Договора Поставщик (ООО "ТК "Мираторг") обязался передавать Покупателю (ООО "ДОКА-МАСТЕР") товары в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязался принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что договора ООО "ТК "Мираторг" осуществило, среди прочих, поставку товаров в пользу ООО "ДОКА-МАСТЕР" на общую сумму 90000 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными (УПД), подписанными сторонами:

1) N 121735ВР от 29.12.2015 г. на сумму 26295,48 рублей (общая сумма по накладной 42 119,22 рублей, однако указанная накладная была частично оплачена); N 000191ВР от 05.01.2016 г. на сумму 19305 рублей; N 000190ВР от 05.01.2016 г. на сумму 11099,88 рублей; N 000925ВР от 08.01.2016 г. на сумму 33299,64 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора Покупатель обязался полностью оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) дня с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В установленные договором сроки ООО "ДОКА-МАСТЕР" не исполнило обязанность по оплате поставленного товара.

22.11.2016 года ООО "ДОКА-МАСТЕР" была отправлена претензия с требованием погашения суммы задолженности в срок до 30.11.2016 года.

Однако в установленный срок (30.11.2016 года) ООО "ДОКА-МАСТЕР" не оплатило долг по вышеуказанным товарным накладным.

В Материалы дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска ввиду оплаты ответчиком основного долга.

Согласно п. 5.1. Договора в случае просрочки платежа Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% (нуля целых трех десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 по делу N А40-55903/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 по делу N А40-55903/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан