Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-13178/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-89474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13178/2017) НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-89474/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Непубличное акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 05.12.2016 N Ю78-00-03-0671 и предписания от 29.10.2016 N Ю 78-00-03/24-0137, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, оспариваемые постановление и предписание административного органа не соответствуют действующим нормам гражданского законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В период с 18.11.2016 по 29.11.2016 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Общества. Местонахождение юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.2-В, лит. А, согласно договору N 32/16 об офисном и абонентском обслуживании от 12.06.2016.

Фактическое местонахождение Общества: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д.2, лит. Е, согласно договору субаренды N 406 (краткосрочный) от 01.01.2016.

29.11.2016 установлено, что Общество допустило следующее нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно: при входе в занимаемое офисное помещение по адресу: 191167, г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е БЦ "Москва" вывеска предприятия оформлена с нарушением статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно: отсутствует информация о месте нахождения (адрес) организации и режим ее работы. Имеется информация: "ЗАО ИСГ "Норм-лип". При входе в отдел продаж Общества, расположенном на 6 этаже БЦ "Москва" имеется информация: "строим квартиры первого выбора NORMANN".

Общество (далее - Застройщик) с гражданами (далее - Участники долевого строительства) заключает договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице) - 1 этап строительства (Объект 1) и Санкт-Петербург, поселок Парголово. Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице) - 3 этап строительства (Объект 2), с целью приобретения квартир, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

При анализе предъявленных типовых форм договоров участия в долевом строительстве по Объекту и Договоров, заключенных с вышеуказанными гражданами установлено, что Общество допустило нарушения обязательных требовании законодательства, а именно: включило в вышеуказанные договоры условия, ущемляющие права потребителей - Участников долевого строительства:

- условие пункта 4.4: "Под днем платежа при внесении Участником долевого строительства своих денежных средств Стороны понимают день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика", является нарушением требований статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1);

- условие пункта 4.6, согласно которому: "В день подписания Акта приема-передачи Квартиры Участник долевого строительства обязан оплатить коммунальные и иные платежи (затраты на обеспечение поставки услуг, энерго-, электро-, тепло-, и водоснабжение и т. д.) по действующим на момент платежа тарифам за период 6 (Шесть) месяцев в счет будущих платежей";

- условие пункта 5.1.2., согласно которому: "Участник долевого строительства обязуется заключить с эксплуатирующей организацией договор на эксплуатацию Квартиры в день подписания Акта приема-передачи Квартиры", являются условиями, ущемляющими права потребителя (нарушение п.6) ст. 153 ЖК РФ)

- условие пункта 5.1.3 договоров, согласно которому: "Уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору допускается только после уплаты им цены договора или с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ с письменного согласия Застройщика", является условием, ущемляющим права Участника долевого строительства и нарушением статьи 11 Закона N 214-ФЗ;

- условие пункта 5.1.8. п.п. Б) по всех предъявленных Договорах, согласно которому: "Участник долевого строительства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика осуществляет осмотр Квартиры, что фиксируется в Акте технического осмотра, который составляется с участием представителя Застройщик", является нарушением пункта 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ;

- условие пунктов 6.8 во всех предъявленных Договорах, согласно которому: "В случае задержки выполнения Застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4. Договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной Договором, при наличии факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации";

- условие пунктов 8.1. во всех предъявленных Договорах, согласно которому: "Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. событиями чрезвычайного характера, возникшими после заключения Договора, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными способами. К таким событиям и обстоятельствам Стороны относят стихийные бедствия, войну или военные действия, забастовки, изменения действующего законодательства, а также принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления решений, повлекших за собой невозможность (полностью или в части) исполнения Договора...";

- условие пунктов 8.2 во всех предъявленных Договорах, согласно которому: "В случае задержки выполнения Застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей на баланс соответствующих организаций) Застройщик не несет ответственности, предусмотренной Договором до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки", являются условиями, нарушающим пункта 4 статьи 421 ГК РФ;

- условие пункта 7.4. во всех Договорах, согласно которому: "Участник долевого строительства вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть Договор. В этом случае Застройщик возвращает Участнику долевого строительства все фактически внесенные им денежные средства в рублях на основании предоставленных Участником долевого строительства платежных документов(оригинальные экземпляры с отметкой операциониста об исполнении), подтверждающих общую внесенную Участником долевого строительства сумму в рублях, с удержанием штрафа в размере 10% (Десяти процентов) от возвращаемой суммы в течение десятидневного срока", ущемляет права потребителя и нарушает статью 32 Закона N 2300-1 и статью 782 ГК РФ, согласно которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору;

- условие пункта 9.1. во всех предъявленных Договорах, согласно которому: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, должны решаться Сторонами, прежде всего путем переговоров. В случае если договоренность при этом не будет достигнута. Стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам, в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения Застройщика, с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии - 30 (Тридцать) дней" является условием, ущемляющим права потребителя ( нарушение частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1).

Постановлением Управления от 05.12.2016 N Ю78-00-03-0671 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также в ходе проверки Общества выявлены следующие нарушения:

- рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставкой для ног, что является нарушением статей 11, 25 Федерального Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.99г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пунктов 10.16, 10.17 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов;

- стирка спецодежды не организована, что является нарушением статьи 25 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту";

- сведения о прохождении флюорографического обследования сотрудников Общества не представлены. Таким образом, администрацией Общества не организована работа по раннему выявлению туберкулеза, не обеспечен контроль своевременности прохождения профилактических медицинских осмотров (флюорообследования) сотрудников, что является нарушением статей 11, 29, 34 Закона N 52-ФЗ, пунктов 4.1, 4.11 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", пунктов 2.6, 7.1, 7.3, 7.4 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 1.6. Постановления Главного государственного санитарного врача N 93 от 21.12.2007 "Об усилении мероприятий по борьбе с туберкулезом в Российской Федерации".

- сведения Общества о направлении списка работающих с указанием года рождения, занимаемой должности в лечебно-профилактические учреждения в территориальный отдел не предоставлены, что противоречит пункту 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 5.6 СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней".

Обществу выдано предписание от 29.10.2016 N Ю 78-00-03/24-0137 об устранении выявленных нарушений.

Постановление и предписание оспорены Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно статье 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (статья 382 ГК РФ).

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом в нарушение вышеприведенных норм права, допустило включение в пункты 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, п.п.Б п.5.1.8, 6.7, 6.8, 7.4, 8.1, 8.2, 9.1, договоров условия, ущемляющие права потребителя.

Вместе с тем, включение в договор хотя бы одного условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При проверке Общества на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований административным органом установлено нарушение требований статей 11, 25, 29, 32, 34 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; л. 10.5, 14.3., 14.4, прил. 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", п.2.12 СП 1 2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п.п. 4.1, 4.11 СП 3.1.2.3114 "Профилактика туберкулеза", п.п. 2.6, 7.1, 7.3, 7.4, 18.1, 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача N 93 от 21.12.2007 "Об усилении мероприятий по борьбе с туберкулезом в Российской Федерации", п. 5.6 СП 2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней", п. 1.3 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", п. 1.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", п. 1.4 СН 2.2.4/21.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 3.1 СанПиН 2.2.4.1294 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных общественных помещений".

Вместе с тем, в силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что рабочие места в Обществе не оборудованы подставками для ног; стирка спецодежды заявителем не организована; сведения о прохождении флюроографического обследования сотрудников Обществом не представлены; сведения о направлении списка работающих с указанием года рождения, занимаемой должности в лечебно-профилактические учреждения не представлены; программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил не разработана и не представлена.

С учетом вышеприведенного следует признать верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-89474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова