Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 06АП-3788/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф03-4627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А04-1880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12.05.2017

по делу N А04-1880/2017

Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению

к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

об обязании определить размер компенсации некомпенсированных финансовых убытков

третье лицо Администрация Неверского сельсовета

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") с исковым заявлением к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - ответчик, Управление) об обязании определить размер компенсации некомпенсированных финансовых убытков, обусловленный приостановлением вывода из эксплуатации котельной ДПКС ст. Ульручьи Сковородинского района Амурской области по требованию органа местного самоуправления за период с 01.09.2014 по 31.03.2016 в размере

9 394, 31 тыс. руб., в том числе:

- за 4 квартал 2014 г. в сумме - 1 570,40 тыс. руб.;

- за 1 квартал 2015 г. в сумме - 2 155,37 тыс. руб.;

- за 2 квартал 2015 г. в сумме - 1 064,16 тыс. руб.;

- за 3 квартал 2015 г. в сумме - 531, 84 тыс. руб.;

- за 4 квартал 2015 г. в сумме - 1 763, 12 тыс. руб.;

- за 1 квартал 2016 г. в сумме - 2 165,79 тыс. руб. ( с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истцом исковых требований в ходе рассмотрения спора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Неверского сельсовета Сковородинского района Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о несоблюдении истцом порядка определения размера компенсации, установленного Правилами N 889. Приводит доводы о том, что 25.07.2014 им был направлен ответчику пакет документов, подтверждающих расчет компенсации, решение по которому не поступило и только после обращения с просьбой сообщить о ходе рассмотрения обращения, заявителю было отказано. Указывает также, что в период рассмотрения спора в арбитражном суде расчет с полным пакетом документов был предоставлен ответчику, которые на момент судебного заседания им ещё не были рассмотрены. Обращает внимание, что нормы Правил N 889 не наделяют орган исполнительной власти правом на отказ в согласовании некомпенсируемых финансовых убытков, который обязан рассмотреть расчет и направить владельцу согласование или разногласия по расчету, что в данном случае не было сделано Управлением.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" находится котельная (ДПКС), расположенная по адресу: Амурская область, Сковородинский район, ст. Ульручьи, инв. N 10-000-001-00179381-0164-00000, лит. А. Право собственности зарегистрировано 15.06.2009, свидетельство о регистрации права N 28 АА 276715.

Поставка тепловой энергии, вырабатываемой котельной, осуществляется на объекты, расположенные на ст. Ульручьи, для собственных нужд ОАО "РЖД" и иных потребителей.

Поскольку деятельность котельной являлась убыточной, истцом в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" было принято решение о выводе котельной из эксплуатации.

Уведомлением от 11.12.2013 N 2119/ЗабДТВ ОАО "РЖД" сообщило главе администрации Неверского сельсовета Сковородинского района Амурской области о намерении вывести котельную из эксплуатации с 30.08.2014.

Решением от 20.05.2014 N 165 орган местного самоуправления потребовал приостановить вывод объекта из эксплуатации не более чем на 3 года (вх. от 21.05.2014 N 7421/ЗабДТВ).

В соответствии с п. 19 Правил N 889 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.06.2014 N 765/ЗабДТВ на согласование расчета компенсации убытков, сложившихся по факту оказания услуг в 1 квартале 2014 года.

Письмом от 01.07.2014 исх. N 01-5/1910 Управление сообщило о необходимости представить дополнительные документы.

25.07.2014 года исх. N Э/149 истец направил в адрес Управления пакет документов, подтверждающих расчет, решение по которому не поступило.

29.12.2016 г. письмом исх. N 1487/ЗабДТВ истец просил сообщить о ходе рассмотрения обращения от 25.07.2014 исх.N1487/ЗабДТВ, на которое письмом от 09.02.2017 исх.N01-05-300 сообщено, что заявителю отказано в согласовании некомпенсируемых финансовых убытков по котельной ДПКС ст. Ульручьи.

В связи с полученным отказом Управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, согласно которому просил обязать определить размер компенсации некомпенсированных финансовых убытков за период с 01.09.2014 по 31.03.2016 в размере 9 394, 31 тыс. руб., согласно расчету истца, начиная с сентября 2014 года и далее с разбивкой по кварталам.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требования истца, суд руководствовался статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" (далее - Правила N 889), и исходил из того, что истцом не соблюден порядок определения размера компенсации, ввиду непредставления ответчику документов, подтверждающих экономическое обоснование убытков.

В статье 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ закреплены нормы о праве заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, в которой установлено правило о возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (первый абзац пункта 19 Правил N 889).

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (второй абзац пункта 19 Правил N 889).

В силу третьего абзаца пункта 19 Правил N 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении с расчетом и обращением о согласовании размера компенсации убытков, направленном к Управлению, истец не приложил необходимые для его проверки документы и сведения, в связи с чем письмами от 01.07.2014, от 19.08.2016 Управление правомерно, в целях исполнения обязательства, возложенного на него абзацем 2 пункта 19 Правил N 889, запрашивало у истца дополнительные документы бухгалтерской и статистической отчетности, в том числе, подтверждающие фактическое ведение раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие представление истцом в Управление документов и сведений, запрошенных ответчиком, в полном объеме.

По причине отсутствия бухгалтерской и статистической отчетности, подтверждающей факт осуществления указанных в расчете истца расходов, у Управления отсутствовала возможность провести анализ фактических расходов по котельной ДПКС ст.Улучьи Сковородинского района, о чем указано в письме от 09.02.2017.

Таким образом, в результате неисполнения истцом обязательств по представлению оправдательных документов и сведений Управление было лишено возможности провести полную, всестороннюю и объективную проверку обоснованности представленного истцом расчета компенсации, и, как следствие, составить мотивированные разногласия к нему либо согласовать определенный истцом размер компенсации, как предусмотрено абзацем вторым пункта 19 Правил N 889), именно при наличии которых размер компенсации определяется судом.

Фактически же истец обратился в суд с требованием об установлении размера компенсации, подразумевающим под собой полную проверку судом составленного истцом расчета компенсации и обоснованности ее размера на основании представленных в материалы дела документов, что в отсутствие соответствующего заключения уполномоченного по факту проверки обоснованности названного расчета органа (Управления), составленного в порядке пункта 19 Правил N 889 свидетельствует о перекладывании функций уполномоченного органа на суд и является недопустимым в силу действующего законодательства.

В связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду несоблюдении истцом порядка определения размера компенсации, установленного Правилами N 889.

То обстоятельство, что в период рассмотрения спора в суде истцом был передан пакет документов ответчику, на что ссылается заявитель, не могут повлиять на правомерность вывода суда о недоказанности истцом нарушения его прав, предусмотренных пунктом 19 Правил N 889, поскольку разногласия по размеру компенсации, которые могли быть переданы на рассмотрение суда, как на дату обращения истца с иском в суд, так и в ходе рассмотрения спора, между сторонами отсутствовали

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, нормам права и представленным доказательствам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова