Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-8744/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-1037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-10337/2017, (судья С.С. Луцевич),

по исковому заявлению администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497)

к индивидуальному предпринимателю Захарину Владимиру Сергеевичу (ИНН 344502455115, ОГРН 304346032700201)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4); департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15), Голубевой Елены Алексеевны, Фроловой Светланы Александровны, обязании ответчика снести самовольную постройку и прекращении права собственности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Ворошиловского района Волгограда (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарину Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик):

об обязании осуществить снос объекта - торгового павильона с кадастровым номером 34-34- 01/125/2009-377, расположенного на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул. Череповецкая, напротив ж.д. 1;

прекратить право собственности ответчика на указанный павильон.

Решением от 08 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1037/2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Захарина Владимира Сергеевича в месячный срок осуществить снос объекта -торгового павильона с кадастровым номером 34-34-01/125/2009-377, расположенного на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул. Череповецкая, напротив ж.д. 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отсутствие доказательств отнесения спорного павильона к объектам движимого имущества имелись основания для назначения по настоящему делу судебно-строительной экспертизы.

Однако указанная экспертиза арбитражным судом по делу назначена не была.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул. Череповецкая, напротив ж.д. 1 расположен спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Исходя из материалов дела регистрационного дела в отношении спорного объекта, копии которых представлены в материалы дела, право собственности на спорный объект изначально было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка N 104 Краснооктябрьского района г.Волгограда А.Г. Кудрявцева от 25.06.2008, признавшего право собственности на спорный объект за Голубевой Е.А. по результатам рассмотрения иска Голубеовй Е.А. к Фроловой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Впоследствии право собственности зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 20.09.2010, составленного между ним и Голубевой Е.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 34АА 040348 от 18.10.2010 собственником торгового павильона, расположенного по адресу ул. Череповецкая, напротив ж.д. 1, общей площадью 29.7 кв.м. является Захарин Владимир Сергеевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 N 34/001/057/2016-26026.

Основанием регистрации права собственности на здание торгового павильона являлся договор купли-продажи от 20.09.2010 г.

Земельный участок предоставлялся Фроловой С.А. на праве краткосрочной аренды для размещения торгового павильона (временного объекта).

Условиями договора аренды предусмотрено право каждой из сторон на односторонний отказ от договора.

Таким образом, арендодатель, в лице Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда реализовал свое право на одностороннее расторжение.

Договор аренды земельного участка от 21.12.2006 N 5/127 моб-06 расторгнут 28.12.2015.

Согласно п. 5.14 договора аренды, арендатор обязан вынести своими силами и за свой счет временный объект не позднее 10 дней с даты прекращения договора.

В соответствии с п. 2 Порядка освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установленные и (или) эксплуатируемые без ивовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок но окончании права пользования землями.

Уведомлением от 09.04.2016 N 38 ответчику было предложено самостоятельно демонтировать и вывезти указанный выше объект к месту законного размещения или хранения.

Поскольку ответчиком павильон добровольно не демонтирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Исходя из смысла договора аренды, на основании которого, Фроловой С.А. ранее предоставлялся спорный земельный участок, целью его предоставление было -размещение временного объекта.

Указанная цель предполагает временный характер размещения объекта.

Разрешение на возведение объекта недвижимого имущества не выдавалось и за ним не обращались.

Таким образом, спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей (земельный участок отводился лишь для временного объекта), и без получения разрешения на его строительства.

При указанных обстоятельствах требования о демонтаже спорного объекта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем деле предписанные законом основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Таким образом, заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на реализацию стороной своего права доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в частности и судебную защиту своих законных интересов в целом.

При этом указанной нормой не предусмотрена обязанность суда разъяснять необходимость проведения такой экспертизы для подтверждения каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-1037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова