Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-9618/17

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А55-3428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лиммэн" - представителя Галеевой И.Г. (доверенность от 09.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу N А55-3428/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиммэн" (ОГРН 1146312002088, ИНН 6312136544), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 1020202555702, ИНН 0274068089), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лиммэн" (далее - истец, ООО "Лиммэн") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Универсал-Трейдинг") о взыскании основного долга в размере 3 564 248,06 руб. по договору поставки от 01.10.2015 N С-187/15, пени за просрочку оплаты в размере 212 512,10 руб., также пени до момента исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсал-Трейдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований ООО "Лиммэн" отказать.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истец не предоставил в адрес ответчика правильно оформленных документов на товар. Согласно абз. 2 п. 6.1 оплата в срок, установленный абз. п. 6.1, осуществляется покупателем при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче документов в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. При нарушении со стороны поставщика сроков передачи документов на товар, покупатель вправе увеличить срок оплаты товара на период предоставления необходимых документов от поставщика. Покупатель также вправе не оплачивать товар, если выставленный поставщиком счет-фактура не соответствует требованиям закона, до представлении поставщиком покупателю надлежаще оформленных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Представитель ответчика в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 01.05.2015 заключен договор поставки N С-187/15, во исполнение которого истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Однако обязательства по оплате товара ответчик выполнил частично, в связи с чем по расчету истца долг составляет 3 564 248,06 руб.

Претензией от 12.12.2016 ООО "Лиммэн" обратилось к ООО "Универсал-Трейдинг" с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных объяснений истца следует, что между истцом и ответчиком был заключен единственный договор поставки от 01.10.2015 N С-187/15, в поле "основание" товарных накладных вместо "договор поставки от 01.10.2015 N С-187/15", указан иной номер договора, в связи с технической ошибкой.

Иных договорных отношений между сторонами не установлено, доказательств, опровергающих указанный факт ООО "Универсал-Трейдинг" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии технической ошибки в номерах и датах договора в товарных накладных.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждается материалами дела (в частности, товарными накладными), ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга в сумме 3 564 248,06 руб. обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены надлежаще оформленные документы на товар, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара в силу пункта абз. 2 п. 6.1 договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки в случае поставки товара без сопроводительных документов либо с неправильно оформленными документами покупатель вправе отказаться от приемки такого товара.

В данном случае ответчик принял товар, поставленный по спорным товарным накладным, и не заявил претензий в части полноты и надлежащего оформления товаросопроводительных и иных документов, предусмотренных условиями договора.

Из материалов дела не усматривает доказательств, подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение ответчика к истцу с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет пени, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 212 512,10 руб.

Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу N А55-3428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова