Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-4882/17

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А43-5480/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-5480/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича (ОГРНИП 312525205500010 ИНН 524506933686) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Спорягиной Ольги Николаевны, о взыскании 235 392 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мишин Иван Викторович (далее - ИП Мишин И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Спорягиной Ольги Николаевны, о взыскании 235 392 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату юриста, 703 руб. почтовых расходов, 1000 руб. расходов на копирование документов и 7708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Мишина И.В. 58 848 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.07.2016 по 31.01.2017, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 703 руб. почтовых расходов, 7708 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части отказал.

ЗАО "МАКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что потерпевший, не предъявив страховщику поврежденное имущество для осмотра, лишил страховую компанию возможности в установленные сроки и порядке установить факт страхового события и определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вины ответчика в их не совершении не имеется, поэтому требование о взыскании неустойки незаконно и необоснованно.

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна объему нарушенного права и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявитель считает, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Истец в срок, установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 29.12.2015 около дома N 17 на ул.Н.Сусловой в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Suzuki Swift", государственный регистрационный знак М907НВ152, под управлением собственника Спорягиной О.Н., и транспортного средства марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак Н721КХ152, под управлением водителя Мартынова А.В. (собственник Мартынова Н.А.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Мартынова А.В. подтверждаются справкой ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2015.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Suzuki Swift", государственный регистрационный знак М907НВ152, Спорягиной О.Н. в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в публичном акционерном обществе "Межотраслевой страховой центр" (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0357057284).

Приказом от 16.06.2016 N ОД-1871 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр".

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0349631248.

Спорягина О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания письмом от 18.07.2016 отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.09.2016 по делу N 2-6918/16 с ЗАО "МАКС" в пользу Спорягиной О.Н. взыскано 122 600 руб. страховой выплаты, 1000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 13 000 руб. оплаты услуг оценщика, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 320 руб. почтовых расходов, 50 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

По платежному поручению от 31.01.2017 ЗАО "МАКС" исполнило решение суда в полном объеме.

06.02.2017 между истцом (цессионарий) и Спорягиной О.Н. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с ПАО "МСЦ" (должник) в размере материального ущерба, причиненного цеденту, возникшего в результате ДТП от 29.12.2015 с участием а/м "Lada Granta", государственный регистрационный знак Н721КХ152, страховой полис ЕЕЕ N 0349631248 выдан страховой компанией ЗАО "МАКС", находящегося под управлением Мартынова А.В., принадлежащего Мартыновой Н.А., причинившего повреждения автомобилю "Suzuki Swift", государственный регистрационный знак М907НВ152, находившемуся под управлением Спорягиной О.Н., принадлежащего ей на праве собственности, страховой полис ЕЕЕ N 0357057284 выдан страховой компанией ПАО "МСЦ", а также неустойки, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец претензией предложил ответчику произвести выплату неустойки.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 06.02.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Факт наступления страхового случая, правомерность требования страхового возмещения, а также размер причиненного Спорягиной О.Н. ущерба установлен судом при рассмотрении дела N 2-6918/16 и по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке или доказыванию вновь.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования в заявленном размере.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого представитель ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 58 848 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 35 000 руб., 1000 руб. расходов на копирование документов, в обоснование чего истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.02.2017 N 75/17, квитанция от 13.02.2017 N 066903 на сумму 35 000 руб., квитанция от 13.02.2017 N 066903 на сумму 1000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем, сложность выполненной представителем работы и категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 3000 руб., отклонив данное требование в остальной сумме.

Требование истца о возмещении расходов на копирование документов правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их относимости к настоящему спору.

Требование истца о взыскании 703 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, обоснованно удовлетворено судом, поскольку факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д.6).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-5480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов