Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-9739/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А50-5877/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2017 года по делу N А50-5877/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Негриенко Вячеславу Александровичу (ИНН 590501278110)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Негриенко Вячеслава Александровича (далее - арбитражный управляющий Негриенко В.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность состава административного правонарушения по эпизоду представления арбитражным управляющим в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и ее результатах" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 24.11.2016 недостоверных сведений о наличии только одного расчетного счета N 40702810651700001407 в ПАО "СКБ-Банк", в то время как в разделе "Иные меры" данного отчета имеется информация о втором счете должника (N 40702810251700000099); а также недостоверных сведений в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.11.2016 относительно поступления денежных средств 58 300 руб. от Мостовой В.И., 50 000 руб. от Егорченковой Л.Л., 280 000 руб. от Собяниной Е.О., 7 000 руб. от Смирновой Т.С. на основной счет должника, в то время как в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.11.2016 содержатся сведения о том, что указанные денежные средства поступили в кассу должника.

Арбитражный управляющий Негриенко В.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу N А50-28760/2015 ООО "СК Пермской губернии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Негриенко В.А., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

На основании обращения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (вх. N 496-3 от 19.12.2016) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено определение от 21.12.2016 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Негриенко В.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим Негриенко В.А. допущено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части проведения расчетов денежными средствами через кассу должника в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет должника; а также п. 4 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в части отражения неполной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "СК Пермской Губернии" от 24.11.2016.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Негриенко В.А. составлен протокол от 15.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Негриенко В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по вменяемым эпизодам, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 15.02.2015 следует, что административным органом установлено, что согласно разделу "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.11.2016 через кассу должника поступили денежные средства в размере 395 300 руб., из них 58 300 руб. от Мостовой В.И., 50 000 руб. от Егорченковой Л.Л., 280 000 руб. от Собяниной Е.О., 7 000 руб. от Смирновой Т.С., при этом сведений о дальнейшем распределении поступивших денежных средств в указанном отчете конкурсного управляющего не представлено. Согласно представленным уполномоченным органом в материалы административного расследования сведениям об открытых (закрытых) счетах, у ООО "СК Пермской Губернии" имелось два открытых счета в филиале "Ижевский" ПАО "СКБ-Банк" N 40702810651700001407 и N 40702810251700000099 (дата закрытия 12.12.2016). В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что в нарушение положений ст. 133 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ООО "СК Пермской Губернии" Негриенко В.А. велись кассовые операции через кассу предприятия должника, минуя расчетный счет.

Согласно п. 6, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Относительно данного нарушения суд первой инстанции с учетом доводов и возражений, приведенных арбитражным управляющим, указал, что до разрешения спорной ситуации по картотеке в СКБ-банке для включения текущих расходов в отчетность арбитражный управляющий принимал заемные денежные средства в кассу должника для последующей оплаты текущим кредиторам, что не противоречит положениям п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91. В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности состава административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы административного органа и доводов отзыва арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания протокола об административном правонарушении от 15.02.2017 следует, что кроме указанного выше эпизода, связанного с нарушением требований п. 4 ст. 0.3, п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве в части проведения расчетов денежными средствами через кассу должника в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет должника; административным органом установлено также нарушение п. 4 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившееся в отражении неполной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 24.11.2016.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Административным органом при анализе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.11.2016, представленного при проведении административного расследования, установлено, что арбитражным управляющим Негриенко В.А. 10.03.2016 сделан запрос в исх. N 03-08 в ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 10.03.2016 о наличии счетов должника. Из данного же отчета следует, что в адрес конкурсного управляющего Негриенко В.А. из налогового органа поступил ответ на его запрос, согласно которому у должника имеется р/с в ПАО "СКБ-БАНК" в Перми и Ижевске и в ПАО СберБанк в Перми. Вместе с тем, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" анализируемого отчета указано, что у должника имеется один счет N 40702810651700001407 в ПАО "СКБ-БАНК". Информация о втором счете должника (N 40702810251700000099), на который Негриенко В.А. делает ссылку в п. 10 раздела "Иные меры арбитражного управляющего Негриенко В.А." вышеуказанного отчета, в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не отражена. Достоверность сведений об имеющихся счетах должника, подтверждается представленными налоговым органом сведениями об открытых (закрытых) счетах ООО "СК Пермской Губернии", а также информацией электронной базы данных банка по состоянию на 11.01.2017. В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "СК Пермской Губернии" Негриенко В.А. от 24.11.2016 содержит неполную информацию об имеющихся открытых счетах должника по состоянию на дату составления отчета от 24.11.2016.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении в арбитражном суде арбитражный управляющий Негриенко В.А. ссылался на то, что счет N 40702810251700000099 не являлся расчетным счетом, а являлся специальным счетом пластиковой карты, предназначенной для получения наличных денежных средств в расчетного счета N 40702810651700001407, то есть операции по карте отражались на основном (единственном) счете должника. Также арбитражный управляющий отмечал, что достоверность сведений об имеющихся счетах должника, представленных налоговым органом, административным органом не проверена. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств обратного административным органом не представлено, при наличии данных доводов арбитражного управляющего, достоверность сведений об имеющихся счетах должника, представленных налоговым органом, административным органом путем направления соответствующих запросов в банк не проверена. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение, выразившееся в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 24.11.2016 неполной информации относительно количества имеющихся расчетных счетов, административным органом надлежащим образом не доказано.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от 15.02.2017 следует, что административным органом установлено, что согласно разделу "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 24.11.2016, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 395 300,00 руб., из них: 58 300,00 руб. от Мостовой В.И.; 50 000,00 руб. от Егорченковой Л.Л.; 280 000,00 руб. от Собяниной Е.О.; 7 000,00 руб. от Смирновой Т.С.

Однако, в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника Негриенко В.А. от 07.11.2016, содержатся сведения о том, что в кассу должника поступили наличные денежные средства, в размере 395 300,00 руб., а именно: 58 300,00 руб. от Мостовой В.И.; 50 000,00 руб. от Егорченковой Л.Л.; 280 000,00 руб. от Собяниной Е.О.; 7 000,00 руб. от Смирновой Т.С.

Из пояснений арбитражного управляющего Негриенко В.А., направленных в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции следует, что до разрешения спорной ситуации по картотеке в ПАО "СКБ-Банк" для включения текущих расходов в отчетность конкурсный управляющий принимал заемные средства от займодавцев в кассу должника для последующей оплаты текущим кредиторам.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, представленной в материалы дела копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 24.11.2016 подтверждается, что в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" данного отчета указано, что денежные средства в размере 395 300,00 руб., из них: 58 300,00 руб. от Мостовой В.И.; 50 000,00 руб. от Егорченковой Л.Л.; 280 000,00 руб. от Собяниной Е.О.; 7 000,00 руб. от Смирновой Т.С. поступили на основной счет должника. Таким образом, информация, указанная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "СК Пермской Губернии" Негриенко В.А. от 24.11.2016 не соответствует действительности, что свидетельствует о нарушении требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, по данному эпизоду.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что должностным лицом административного органа изъяты ряд документов и пояснений, направленных арбитражным управляющим в административный орган в ходе производства по административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Кроме того, таких документов при рассмотрении дела в арбитражном суде арбитражным управляющим не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Негриенко В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по указанному эпизоду.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения и отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу N А50-5877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса