Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-9480/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-8297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу N А76-8297/2017 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Клуб-отель Янтарь" - Алексеев И.В. (доверенность от 23.05.2017).

04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-МОСКВА" (далее - ООО "Банк "МБА-МОСКВА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Клуб-отель "Янтарь" (далее - ООО "Клуб-отель "Янтарь", должник) несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении ООО "Клуб-отель "Янтарь" процедуру банкротства - наблюдение;

- признать требования ООО "Банк "МБА-МОСКВА" обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди с размером в общей сумме 52 733 606 руб. 56 коп., в том числе сумма кредита (основного долга) в размере 50 000 000 руб. и процентов в размере 848 360 руб. 66 коп. за пользование кредитом, начисленных по ставке 23% годовых на сумму кредита, за период с 01.02.2016 по 27.04.2016, как обеспеченные залогом имущества должника;

- утвердить временного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", установить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб.

24.04.2017 от открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" (далее - ОАО "Международный Банк Азербайджана", Банк) поступило ходатайство о замене конкурсного кредитора ООО "Банк "МБА-Москва" его правопреемником - ОАО "Международный Банк Азербайджана" (л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) заявление ОАО "Международный банк Азербайджана" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявитель по настоящему делу ООО "Банк "МБА-МОСКВА" заменен на правопреемника - ОАО "Международный банк Азербайджана" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клуб-отель "Янтарь". Суд также оставил заявление ОАО "Международный банк Азербайджана" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клуб-отель "Янтарь" без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Международный банк Азербайджана" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.07.2017, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), утверждает, что ссылка суда на пункт 29 указанного постановления является несостоятельной, поскольку в данном пункте речь идет о наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве. На момент подачи в суд общей юрисдикции искового заявления к ООО "Клуб-отель "Янтарь" процедура наблюдения в отношении имущества должника не была введена. Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не названа. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что на дату вынесения оспариваемого определения производство по исковому заявлению в Калининском районном суде г.Челябинска было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, что исключает применение пункта 29 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

ОАО "Международный банк Азербайджана" не согласно с обжалуемым определением только в части оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.03.2015 между ООО "Банк "МБА-МОСКВА" и ООО "Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод" (далее - Заемщик) заключен Договор кредитной линии N 15/03-695-656 КЛ-Р (далее - Кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита в размере 50 000 000 рублей.

Срок погашения кредита по 16.03.2016.

В соответствии с п. 1.6. кредитного договора срок погашения кредита может быть продлен по 15.03.2017.

Кредит в размере 50 000 000 рублей в соответствии кредитным договором был перечислен прилагаемым платёжным поручением на банковский счет ООО "Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод" N 40702810400200000656.

17.03.2015 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N 15/03-695-656 КЛ-Р заключен договор поручительства с ООО "Клуб-отель "Янтарь".

17.03.2015 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору N 15/03-695-656 КЛ-Р заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с ООО "Клуб-отель "Янтарь" (далее - Залогодатель).

31.01.2017 между ОАО "Международный банк Азербайджана" (Цессионарий) и ООО "Банк "МБА-МОСКВА" (Цедент) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора к ООО "Клуб-отель "Янтарь" по кредитному договору N 15/03-695-656 КЛ-Р от 17.03.2015.

ОАО "Международный банк Азербайджана" были оплачены права требования по договору в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами.

Начиная с апреля 2016 года заемщик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности по договору кредитной линии N 15/03-695-656 КЛ-Р на 30.03.2017 составила 52 733 606 руб. 56 коп., в том числе сумма кредита (основного долга) в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 23% годовых на сумму кредита, за период с 01.02.2016 по 27.04.2016 в размере 848 360 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-3027/2016 ООО "Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод" признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура наблюдения.

Определением от 11.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) требования кредитора ООО "Банк "МБА-Москва" признаны установленными в размере 170 000 000 руб. основного долга, 7 012 295 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитными средствами и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод".

Сумма долга в размере 177 012 295 руб. 08 коп. ООО "Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод" включает в себя неисполненные перед банком обязательства по договору кредитной линии N 14/11-684-656 КЛ-Р в сумме кредита (основного долга) в размере 120 000 000 руб., процентов за пользование кредитом, начисленные по ставке 15% годовых на сумму кредита за период с 01.02.2016 по 27.04.2016 в размере 4 278 688 руб. 52 коп.; по договору кредитной линии N 15/03-695-656 КЛ-Р в сумме кредита (основного долга) в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом, начисленные по ставке 23% годовых на сумму кредита за период с 01.02.2016 по 27.04.2016 в размере 2 733 606 руб. 56 коп.

Согласно представленному кредитором расчету, по состоянию на 12.07.2017 задолженность по договору кредитной линии N 15/03-695-656 КЛ-Р составила: сумма кредита (основного долга) в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 23 % годовых на сумму кредита, за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в размере 10 525 956 руб. 28 коп., сумма неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 785 000 руб. за период с 19.11.2016 по 12.07.2017.

Неисполнение обязанности должника по оплате задолженности перед Банком, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Клуб-отель "Янтарь" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, оставил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения ввиду того, что в суде общей юрисдикции уже имеется неприостановленное до рассмотрения в деле о банкротстве и непрекращенное гражданское дело N 2-2314/2017 по аналогичному требованию кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, законодатель, с целью недопущения принятия противоречивых судебных актов, предусмотрел возможность оставления тождественного искового заявления (заявления) без рассмотрения либо приостановления производства по делу.

Соответственно, возможность одновременного рассмотрения тождественных дел действующим законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом, ОАО "Международный банк Азербайджана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании задолженности, образовавшейся по договору кредитной линии N 15/03-695-656 КЛ-Р от 17.03.2015.

В производстве Калининского районного суда г.Челябинска находится заявление ОАО "Международный банк Азербайджана" к ООО "Клуб-отель "Янтарь", ООО "Троицкие моторы", ООО "Группа развития бизнеса", Черкасову Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору кредитной линии N 15/03-695-656 КЛ-Р от 14.03.2015 в размере 63 730 874 руб. 32 коп. Определением суда от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству (л.д. 96-107).

Тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

В данном случае требование заявителя о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов и исковое требование о взыскании задолженности являются тождественными требованиями, отличие заключается в процессуальном порядке их рассмотрения.

На момент предъявления настоящего требования и его рассмотрения судом первой инстанции гражданское производство в Калининском районном суде г.Челябинска по иску ОАО "Международный банк Азербайджана" не приостановлено до рассмотрения дела о банкротстве и не прекращено.

То обстоятельство, что производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил требование ОАО "Международный банк Азербайджана" о признании ООО "Клуб-отель "Янтарь" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика,.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений вышеуказанного пункта подлежит отклонению, поскольку в нем не урегулирован вопрос о возможности одновременного рассмотрения в различных судах тождественных дел.

Апеллянт утверждает, что ссылка суда на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является несостоятельной, поскольку в данном пункте речь идет о наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, а на момент подачи в суд общей юрисдикции искового заявления к ООО "Клуб-отель "Янтарь" процедура наблюдения в отношении имущества должника не была введена.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании закона.

Поскольку возможность оставления заявления о банкротстве должника без рассмотрения в рассматриваемом случае предусмотрена статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ограничений в деле о банкротстве в части невозможности применения положений данной статьи при проверке обоснованности заявления кредитора не имеется, суд правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

В отличие от прекращения производства по делу, при оставлении заявления без рассмотрения кредитор не лишается права обратиться в суд с заявлением после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу N А76-8297/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев